Справа №22ц-7430 2010 р.      Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.

Категорія:      34      Доповідач – Прокопчук Л.П.

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

       2010 року листопада місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

       головуючого:         Лісової Г.Є.

  суддів:    Прокопчук Л.П., Семиженка Г.В.

  при секретарі  :       Борисовій О.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -  

  В С Т А Н О В И Л А :  

  23 лютого 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі» під його керуванням та автомобілем ВАЗ-21099 під керування ОСОБА_2, винним у якій згідно постанови Голопристанського районного суду від 30 жовтня                    2008 року визнано відповідача ОСОБА_2

В результаті ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль, розмір матеріального збитку становить 23981,76 грн., величина витрати товарного виду – 5151,03 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» і остання виплатила йому 22 047, 61 грн., хоч фактичні витрати на ремонт в ТОВ «Автомир-Херсон» склали 26 607, 72 грн.

Крім матеріальної йому була заподіяна і моральна шкода, яку позивач оцінив у 10000 грн.

Позивач просив стягнути на його користь з ЗАТ «Страхована компанія «Провідна» 3452,39 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. – за надання правової допомоги, а з відповідача ОСОБА_2 – 51.51,03 грн. розмір витрати автомобілем товарної вартості, 950 грн. –за проведену експертизу, 10000 грн. моральної шкоди та 2500 грн. – за надання правової допомоги.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у відшкодуванні матеріальних збитків, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити ці його позовні вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ОСОБА_2 та його представник просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 21 вересня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій визнано відповідача ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якої є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»  

На підставі висновку спеціаліста №098 від 10 жовтня 2008 року страхова компанія сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі визначеному спеціалістом – 22047,61 грн.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог, заявлених до страхової компанії, суд першої інстанції на думку колегії підставно прийшов до висновку про неможливість прийняття до уваги висновку спеціаліста за тим же номером і за тією ж датою, що й попередній висновок №098 від 10 жовтня 2008 року, оскільки як вірно зазначив у своєму рішенні суд, він складений з порушенням законодавства, яке регулює оціночну діяльність в Україні, тому підстав для стягненні зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 додаткової суми страхового відшкодування у розмірі 3452,39 грн. немає.

Оскільки  судом підставно не прийнято до уваги наданий позивачем висновок спеціаліста, то на думку колегії не надання позивачем інших доказів, на підтвердження його позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 5151,03 грн. – суми втрати товарної вартості автомобіля є підставою для відмови у задоволенні і цих його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було запропоновано проведення експертизи чи незалежної оцінки третьою стороною не можуть бути прийнятими до уваги як такі, що не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства, згідно з яким саме на стороні лежить обов’язок довести ті обставини, на які вона посилається (ст.ст.10,60 ЦПК України), а також заявити клопотання про проведення експертизи (ст.143 ЦПК України).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволенні і скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржив лише рішення суду щодо відмови йому у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не перевірялося.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

  Головуючий: Г.Є.Лісова  

Судді: Л.П.Прокопчук, Г.В.Семиженко  

  Копія вірна:                   Л.П.Прокопчук  

  от