Справа №2-а-327/10р.

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 11 травня 2010р.           Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про скасування постанови,  

 УСТАНОВИВ:

 23 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно з постановою ВН №220531 по справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2009 р. складеного інспектором ДПС Б-Дністровського взводу, молодшим сержантом міліції Сікорським Ігорем Івановичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 30 липня 2009 р. він, керуючи автомобілем Хюндай, державний реєстраційний НОМЕР_2, по автодорозі Одеса-Б.Днїстровський-Монаши, на 63км в смт. Затока здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу.

Проте, він не згоден зі складеним протоколом та постановою, оскільки смт. Затока, Білгород-Дністровського району, являється курортним місцем відпочинку, де в літній період знаходиться масове скупчення автомобілів та відпочиваючих.  

По населеному пункті проходить двостороння (одна полоса в одному напрямку) автодорога м. Одеса- Б. Дністровський-Монаши на якій по обидві сторони припарковані автомобілі, а ширина проїзної частини Фізично недозволяла виконати обгін ,   тому він зміг здійснити лише об'їзд маршрутного таксі Одеса-Затока, в момент, коли його водій виконував висадку пасажирів на кінцевій зупинці в смт. Затока, напроти Автостанції.

Кінцева зупинка висадки пасажирів в смт. Затока знаходиться на відстані приблизно 70 метрів до пішохідного переходу в сторону м. Одесса, де безпосередньо на розмітці "пішохідний перехід" знаходились працівники ДПС ДАЇ Б.Дністровської роти, тому бачучи працівників ДАЇ порушити правила дорожнього руху неможливо.

Крім того матеріали адміністративної справи не містять інформації щодо наявності в інспекторів ДПС технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису за допомогою яких можливо було б точно визначити відстань від пішохідного переходу до місця, де він здійснив об'їзд маршрутного транспортного засобу, що зупинився для висадки пасажирів.

Більше того, інспектор   ДПС    Сікорський І.І.    не   має    спеціальної освіти та спеціальних знань для лінійного визначення простору методом «на око».      

Також в протоколі не вказано місця здійсненя правопорушення і не викрито суть правопорушення, так як в протоколі чітко не вказано де було здійснено правопорушення на пішохідному переході чи ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу.

З таких підстав він звертається до суду.

Представник відповідача Гадомська Ю.П. в судове засідання не з’явилася, надавши суду письмові пояснення, в яких просила суд розглянути справи за її відсутності та послався на наступне.

Згідно з постановою ВН №220531 по справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2009 р. складеного інспектором ДПС Б-Дністровського взводу, молодшим сержантом міліції Сікорським Ігорем Івановичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

ОСОБА_1, не погодившись із зазначеною постановою звернувся зі скаргою до Управління ДАІ. Проведеною перевіркою було встановлено наступне.

З 08.00 год. до 20.00 год. 30.07.2009 року з 42 по 80 км. та з 84 по 104 км. автодороги Т-16-04 «Одеса - Білгород-Дністровський - Монаші» ніс службу екіпаж Б-Дністровського взводу ДПС.

Під час несення служби на 63 км автодороги Т-16-04 в смт. Затока, за порушення   П   .  14.6 .   В    ПДР було зупинено автомобіль марки „Хюндай", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Громадянин ОСОБА_1 не погодився із порушенням та відмовився від підпису та надання пояснень у присутності двох понятих.

В ході зустрічі гр-на ОСОБА_1 зі співробітниками Управління ДАІ ,  які проводили перевірку, він пояснив, що дійсно здійснив об’їзд маршрутки та виїхав на зустрічну смугу. Проте він вважає, що відстань від місця зупинки даної маршрутки до пішохідного переходу більша ніж 50 метрів. Далі були проведені заміри даного місця порівняно з пішохідним переходом. Так, відстань становить 26 метрів.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

30.07.2009 позивач, керуючи автомобілем марки „Хюндай". д/н НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході, чим грубо порушив п. 14.6 «в»

Про дане правопорушення інспектором Білгород-Дністровського взводу ДПС Сікорським І.І., було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 220531.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) — частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до п. 14.6.«в» ПДР  України обгін заборонено ближче ніж за 50  м перед пішохідним переходом у населену пункту та 100  м - поза населеним пунктом.

Порушення викладених вимог знаку 14.6.в ПДР було зафіксовано інспектором Білгород-Дністровського взводу ДПС Сікорським І.І.  

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, інспектор склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач не виконав вимоги п. 14.6. «в» ПДР.  

 Посилання позивача на те, що відстань до пішохідного переходу була більша ніж 50 м., спростовується перевіркою та заміром відстані, яка складає 26 метрів.

 За таких обставин, позивач, дійсно, порушив п. 14.6 «в» ПДР, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий інспектором ДАІ до адміністративної відповідальності.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пункту 6.1, 6.32.5 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" ,  працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов’язки, неухильно дотримуватися законності.

Працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення ним правопорушення.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з притягненням до штрафу позивача у розмірі 425 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

           В задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про скасування постанови – відмовити повністю.       

      Постанова може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня її проголошення  заяви  про  апеляційне  оскарження  постанови  та поданням після цього протягом 20 днів Апеляційної  скарги  на  постанову  суду першої інстанції.

      Постанова не набрала законної сили.

Суддя: (підпис)

ВІРНО

Суддя: