Справа № 2-4946/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганську у складі:
головуючого - судді Луганського В.І.,
при секретарі – Оніщенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» про визнання недійсним договору,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів, зазначивши, що він є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" (відповідач 1).
02 січня 2009 року між ТОВ "Сучасні будівельні технології"" (відповідач 1) та ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" (відповідач 2) було укладено дистриб*юторський договір № 167/01, відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався протягом дії даного договору систематично постачати і передавати у власність відповідача 1 товар, а відповідач 1 зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.
Позивач вважає, що укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 дистриб"юторський договір № 167/01 від 02.01.09 р. повинен бути визнаний судом недійсним, з огляду на наступне.
Положеннями Статуту ТОВ "Сучасні будівельні технології"" (відповідач 1) передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання (розділ 6, ст. 2 пункт "а" Статуту).
Статтею 3 Розділу 6 Статуту встановлено, що повноваження, передбачені в пункті а) зазначеного розділу належать до виключної компетенції загальних зборів та не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.
Статтею 4 Розділу 6 Статуту встановлено, що з питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
В розділі 8 спірного договору сторони домовились, що загальна вартість укладеного договору становить 14 400 000,00 грн. без ПДВ, 2 880 000,00 грн. — ПДВ, разом — 17 280 000,00 грн. Строк дії спірного договору становив з 02 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року (п. 10.1 договору), тобто, в період 12 календарних місяців відповідач 1 планував сплатити на користь відповідача 2 грошову суму в розмірі 17 280 000,00 грн.
Пунктом 8.2. спірного договору визначено, що покупець оплачує за товар за ціною, передбаченою у специфікації, яка додається до даного договору. Ціни в специфікації вказані без урахування знижок.
Положеннями п. 8.4. договору встановлено, що окремо в додатку № 2 до даного договору постачальником (відповідачем 2) зазначається які саме знижки надаються покупцю (відповідачу 1) постачальником (відповідачем 2). Постачальник (відповідач 2) має право здійснити зміну розміру знижок.
Пунктом 8.6. сторони передбачили, що розмір таких знижок визначається відповідачем 2 на власний розсуд та зміна розміру знижок не потребує додаткового узгодження з покупцем (відповідачем 1). Достатньою та необхідною підставою для зміни та застосування нових розмірів знижок є повідомлення постачальника (відповідача 2)..
Згідно до п. 8.7. знижки, які застосовуються сторонами договору, не можуть оспорюватися покупцем (відповідачем 1).
Положеннями п. 8.8. спірного договору встановлено, що в додатку № 1 до даного договору постачальник (відповідач 2) наводить рекомендовані роздрібні ціни продажу товару з метою запобігання недобросовісною конкуренцією
Зазначені умови договору є суттєвими у плані визначення основних напрямків діяльності товариства, оскільки від розміру наданих постачальником (відповідачем 2) на користь покупця (відповідача 1) знижок залежить кінцева сума отриманого товариством прибутку, а з урахуванням наданого постачальнику права односторонньої безумовної зміни розміру та виду знижок, зробити кінцевий висновок про отримання або неотримання прибутку товариством взагалі не можливо. При цьому, саме постачальник визначає роздрібні ціни, за якими покупець (відповідач 1) повинен реалізовувати товар.
При цьому, згідно до Статуту ТОВ "Сучасні будівельні технології" розмір статутного фонду товариства складає 7 400,00 грн., що у 2 335 разів менше ніж загальна вартість спірного договору.
У випадку відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, в обов'язковому порядку повинно бути прийнято відповідне рішення загальними зборами учасників товариства. Тобто, прийняття важливих для життєдіяльності товариства рішень, пов"язаних з матеріальними та фінансовими активами потребує відповідного рішення загальних зборів.
Таким чином, позивач вважає, що для укладення зазначеного дистриб"юторського договору повинно було бути прийнято рішення на загальних зборах учасників ТОВ "Сучасні будівельні технології", оскільки його укладення є одним із основних напрямків діяльності товариства. Проте, з зазначеного питання загальними зборами ТОВ "Сучасні будівельні технології-" жодного рішення не приймалося, що в свою чергу, призводить до порушення майнових прав позивача як учасника. Тому позивач просить визнати недійсним з моменту укладання дистриб"юторський договір № 167/01 від 02.01.09 р, укладений між ТОВ "Сучасні будівельні технології" та ТОВ з II "Хенкель Баутехнік (Україна)" та судові витрати покласти на відповідачів.
У судовому засіданні позивач присутній не був, але до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
09.12.2010 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.
Як встановлено у судовому засіданні, що позивач є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" (відповідач 1).
02 січня 2009 року між ТОВ "Сучасні будівельні технології"" (відповідач 1) та ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" (відповідач 2) було укладено дистриб*юторський договір № 167/01, відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався протягом дії даного договору систематично постачати і передавати у власність відповідача 1 товар, а відповідач 1 зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.
Але укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 дистриб"юторський договір № 167/01 від 02.01.09 р. повинен бути визнаний недійсним, з огляду на наступне.
Статтею 4 Розділу 6 Статуту встановлено, що з питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
В розділі 8 спірного договору сторони домовились, що загальна вартість укладеного договору становить 14 400 000,00 грн. без ПДВ, 2 880 000,00 грн. — ПДВ, разом — 17 280 000,00 грн. Строк дії спірного договору становив з 02 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року (п. 10.1 договору), тобто, в період 12 календарних місяців відповідач 1 планував сплатити на користь відповідача 2 грошову суму в розмірі 17 280 000,00 грн.
Пунктом 8.2. спірного договору визначено, що покупець оплачує за товар за ціною, передбаченою у специфікації, яка додається до даного договору. Ціни в специфікації вказані без урахування знижок.
Положеннями п. 8.4. договору встановлено, що окремо в додатку № 2 до даного договору постачальником (відповідачем 2) зазначається які саме знижки надаються покупцю (відповідачу 1) постачальником (відповідачем 2). Постачальник (відповідач 2) має право здійснити зміну розміру знижок.
Пунктом 8.6. сторони передбачили, що розмір таких знижок визначається відповідачем 2 на власний розсуд та зміна розміру знижок не потребує додаткового узгодження з покупцем (відповідачем 1). Достатньою та необхідною підставою для зміни та застосування нових розмірів знижок є повідомлення постачальника (відповідача 2)..
Згідно до п. 8.7. знижки, які застосовуються сторонами договору, не можуть оспорюватися покупцем (відповідачем 1).
Положеннями п. 8.8. спірного договору встановлено, що в додатку № 1 до даного договору постачальник (відповідач 2) наводить рекомендовані роздрібні ціни продажу товару з метою запобігання недобросовісною конкуренцією
Зазначені умови договору є суттєвими у плані визначення основних напрямків діяльності товариства, оскільки від розміру наданих постачальником (відповідачем 2) на користь покупця (відповідача 1) знижок залежить кінцева сума отриманого товариством прибутку, а з урахуванням наданого постачальнику права односторонньої безумовної зміни розміру та виду знижок, зробити кінцевий висновок про отримання або неотримання прибутку товариством взагалі не можливо. При цьому, саме постачальник визначає роздрібні ціни, за якими покупець (відповідач 1) повинен реалізовувати товар.
При цьому, згідно до Статуту ТОВ "Сучасні будівельні технології" розмір статутного фонду товариства складає 7 400,00 грн., що у 2 335 разів менше ніж загальна вартість спірного договору.
У випадку відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, в обов'язковому порядку повинно бути прийнято відповідне рішення загальними зборами учасників товариства. Тобто, прийняття важливих для життєдіяльності товариства рішень, пов"язаних з матеріальними та фінансовими активами потребує відповідного рішення загальних зборів.
Таким чином, для укладення зазначеного дистриб"юторського договору повинно було бути прийнято рішення на загальних зборах учасників ТОВ "Сучасні будівельні технології", оскільки його укладення є одним із основних напрямків діяльності товариства. Проте, з зазначеного питання загальними зборами ТОВ "Сучасні будівельні технології-" жодного рішення не приймалося, що в свою чергу, призводить до порушення майнових прав позивача як учасника.
Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Таким чином, суд вважає, що укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 дистриб"юторський договір № 167/01 від 02.01.09 р. є недійсним та для укладення зазначеного дистриб"юторського договору повинно бути прийнято рішення на загальних зборах учасників ТОВ "Сучасні будівельні технології-", оскільки його укладення є одним із основних напрямків діяльності товариства.
Також з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати : державне мито в сумі 51 грн ., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним з моменту укладання дистриб"юторський договір № 167/01 від 02.01.09 р., укладений між ТОВ "Сучасні будівельні технології" та ТОВ з II "Хенкель Баутехнік (Україна)".
Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Луганський В.І.