2-а-1866/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  «07» грудня 2010 року, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області  

в складі:  головуючого судді  Широкоряд Р.В.  

при секретарі                           Рудській В.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська  

справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Світловодська, Радченко Олександра Олександровича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову  ВА №219392 від 06.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.  

Свій позов позивач мотивує тим, що інспектором ДАІ, 06.11.2010 року відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що під час перевірки документів на право керування позивачем транспортного засобу, у позивача замість оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу була його копія, завірена нотаріально.  

До позивача застосовано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 700 гривень.  

Позивач вважає, що нотаріально засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має силу оригіналу документу.  

В судовому засіданні позивач пояснив, що п.2.1.б. правил дорожнього руху прописано незрозуміло, він є юридично необізнаним, і лише після отриманої додаткової консультації він зрозумів, що під час керування транспортним засобом він зобов’язаний мати при собі оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що застосоване до нього адмінстягнення надмірно суворе, вважає, що інспектор не врахував його матеріальний та сімейний стан. Просить суд врахувати обставини, що пом’якшують відповідальність, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.  

  Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що під час розгляду адміністративної справи врахував всі обставини.  

  Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково.  

  В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач помилково вважав, що мав право мати при собі під час керування транспортним засобом копію реєстраційного документу на транспортний засіб. Тобто, позивачем було порушено п.2.1.б, правил дорожнього руху.  

  Одночасно, суд вважає, що відповідач, розглядаючи адміністративну справу не в повній мірі з’ясував особу порушника, обставини, що пом’якшують його відповідальність та інші вимоги ст.280 КУпАП.  

  Згідно із ст. 280 КУпАП,     Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

  Так, до позивача інспектором було застосовано адмінстягнення штраф у розмірі 700 грн.  

Позивач, за обставин, викладених в позовній заяві, постанові про притягнення до адмінвідповідальності, та встановлених в судовому засіданні, вчинив не грубе не навмисне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, навчається, отримує заробітну плату в розмірі 750 гривень на місяць.  

  За даних обставин, суд вважає, що застосоване відповідачем адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення, є суворим  для позивача.  

  З урахуванням обставин справи, особи позивача та вчиненого ним правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачем було невірно дано оцінку обставинам справи та особи правопорушника.  

Суд вважає, що постанову про накладення адмінстягнення необхідно скасувати.  

ОСОБА_1, необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

  На підставі ст.ст.22,248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163  КАС України, суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити частково.  

  Постанову серії ВА №219392 від 06.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень відносно ОСОБА_1,   - скасувати.  

  Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

  Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.  

  Головуючий  

суддя:                                               Р.В.Широкоряд