2-3359/10  

  ЗАОЧНЕ  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  07 грудня 2010 року  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області  

в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В.  

при секретарі                          Рудській В.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська  

справу за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,  

  ВСТАНОВИВ:  

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 6543,02 грн., в порядку регресу за завдану матеріальну шкоду, мотивуючи свій позов наступним:  

26.01.2005 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, предметом якого був автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_1.  

25.06.2007 року відбулась ДТП за участю транспортних засобів автомобіля «Хюндай», д.н. НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_2, та автомобілем «Ауді» під керуванням відповідача, ОСОБА_1  

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.11.2007 року  провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

  Позивач виконавши умови договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2, в розмірі 6243,02 грн.  

Крім того, позивачем було витрачено 300 гривень за проведення авто товарознавчого дослідження визначення вартості завданого збитку.  

У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.  

  Позивач в судове засідання не з’явився, просить суд розглянути справу в його відсутність.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що з вини відповідача, позивачеві була завдана матеріальна шкода на зазначену у позові суму. Позивач по справі, відшкодував збитки завдані відповідачем у повному обсязі.  

У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 6243,02 грн., страхового відшкодування та 300 гривень витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.  

Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 65,43 грн., за сплачений судовий збір та 120 грн., за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.  

  На підставі ст.ст.1166,1187,1191 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218, 226 ЦПК України, суд -  

  ВИРІШИВ:  

  Заявлений позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Українська Страхова Компанія»  

6543,02 грн., страхового відшкодування, 65,43 грн., за сплачений судовий збір та 120 грн., за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів після проголошення рішення.  

Головуючий  

суддя:                                                         Р.В.Широкоряд