Справа № 2-1019/2010

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ  

  06 грудня 2010  року                               Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого – судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення  та зустрічним позовом ОСОБА_1  до СП ТОВ “Світловодськпобут” про відшкодування  моральної шкоди,  -  

Встановив:  

СП ТОВ “Світловодськпобут” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3  та просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів  борг за спожиту теплову енергію  станом на 01 червня 2002 року  у сумі  2141 грн.  68 коп.  

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 було закрито з підстав п. 6 ст. 205  ЦПК України.  

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_2

В липні 2008 року позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог,  звернувши їх також до ОСОБА_2 як співвласника квартири, до якої надаються послуги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення квартири в сумі 8463 грн. 25 коп, що накопичилась станом на 01 грудня 2007 року.  

В січні 2009 року позивач уточнив заявлені раніше вимоги, звернув їх також до ОСОБА_4 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з опалення в сумі 8463 грн. 25 коп. за період з 01 січня 1999 року  по 01 грудня  2007 року, а також стягнути з ОСОБА_4 частину суми боргу за період з 07 травня 2003 року по 01 грудня 2007 року у сумі 5507 грн. 74 коп. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 квітня 2010  року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4  було закрито з підстав п. 6 ст. 205  ЦПК України.  

 Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про незгоду свого довірителя з заявленими позовними вимогами, посилаючись на те, що у ОСОБА_2  відсутні договірні відносини з СП ТОВ „Світловодськпобут” і він взагалі не проживає  у АДРЕСА_1 , а відтак послуг не отримує.  

 Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з заявленими позовними вимогами  не погодився , обґрунтовуючи свої заперечення тим, що між ним та позивачем немає письмового договору щодо надання послуг централізованого опалення, а також посилаючись на відсутність доказів надання йому таких послуг.  

Крім того, ОСОБА_1  заявив зустрічний позов про  зобов»язання СП ТОВ «Світловодськпобут»  укласти з ним договір на теплопостачання та стягнення на його користь 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.  

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов’язання укласти  договір на теплопостачання було закрите з підстав ч. 3 ст. 174 ЦПК України, в зв’язку з відмовою   ОСОБА_1 від  цієї частини зустрічних позовних вимог.  

В обґрунтування зустрічних позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок відмови СП ТОВ „Світловодськпобут” щодо укладення з ним письмового договору на теплопостачання, йому було заподіяно моральної шкоди.  

 Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача  ОСОБА_1 та його представника , представника відповідача  ОСОБА_2,  вивчивши письмові  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому  задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити в зв’язку з наступними встановленими судом обставинами та відповідними їм правовідносинами.  

 Квартира АДРЕСА_1, який перебуває на балансі Світловодської ЖЕК № 1 , забезпечується послугами централізованого опалення, що надаються СП ТОВ „Світловодськпобут”, що підтверджується довідками  технічної характеристики на будівлі, що значаться на балансі ЖЕК № 1 , теплопостачання яких здійснюється з системи централізованого теплопостачання (а.с. 100-123, т.4), актами про готовність будинку АДРЕСА_1 до опалювальних сезонів (а.с.93-99, т. 4), рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради про початок та закінчення опалювального сезону у позовний період та відповідними наказами СП ТОВ  „Світловодськпобут” про це (а.с. 183-219, т.2).

 Відповідачі є співвласниками ? частин квартири АДРЕСА_1, без визначення часток співвласників, що підтверджується довідкою Світловодського МБТІ № 82 від 31 січня 2003 року (а.с. 27, т.1), договором міни від 19 травня 1995 року (а.с.229-229а, т.1) Відповідач  ОСОБА_1, крім того, зареєстрований та проживає за вказаною адресою. В розумінні положень ст. 1 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, що надаються СП ТОВ «Світловодськпобут».  

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги  згідно  із  законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов»язаний , в свою чергу, укласти договір  на  надання  житлово-комунальних  послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також  оплачувати    житлово-комунальні    послуги    у   строки, встановлені договором або законом.

За встановленими тарифами СП ТОВ „Світловодськпобут” здійснювало нарахування вартості наданих послуг відповідно до опалювальної площі квартири АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2007 року загальна сума заборгованості   склала 8463 грн.25 коп. (а.с.168, 182-185, т.1 )

В порушення вимог Закону України «Про житлово – комунальні послуги» між сторонами не укладено письмового договору на надання послуг централізованого опалення, однак дана обставина  не звільняє відповідачів від визначеного ст. 20 зазначеного Закону обов»язку оплати фактично отриманих послуг. З достовірністю встановлено, що квартира відповідачів забезпечувалась послугами централізованого опалення, оскільки підключена до відповідної мережі,  питання відключення  квартири від мереж централізованого опалення відповідачами  в порядку, встановленому п. 25, п. 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,  не вирішувалось, а відтак вони повинні відповідати за борговими зобов’язаннями перед позивачем.  

У відповідності до ст. 322 ЦК України, власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Вирішуючи межі відповідальності відповідачів, суд виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  є  співвласниками ? частин квартири, яка забезпечується послугами централізованого опалення. Оскільки розмір часток відповідачів не визначений, з підстав ст. 541 ЦК України відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за борг,  пропорційно до частини квартири, що перебуває у їх власності. Разом з тим,  представником відповідача ОСОБА_2 заявлено суду щодо застосування  позовної давності, а відтак   стягненню з ОСОБА_2 належить сума боргу в межах строку позовної давності, тривалість якого ст. 257 ЦК України встановлюється у три роки , а саме за період з червня 2005 року, так  як вимоги до ОСОБА_2 позивач заявив лише 02 липня 2008 року.  Таким чином, ? частини  загального боргу за послуги централізованого опалення за період з червня 2005 року по 01 грудня 2007 року, а саме 2868 грн. 68 коп.,  належить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, солідарно.  ? частини загального боргу за решту позовного періоду, а саме 2609 грн. 58 коп.  належить стягнути з ОСОБА_1, як з  солідарного боржника.  

?  частина квартири АДРЕСА_1   перебувала у власності ОСОБА_3, яка померла 02 січня 2004 року. Як зазначено судом вище, провадження у справі в частині позовних вимог, що заявлялися до ОСОБА_3  було закрите, відтак позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1  боргу ОСОБА_3 є безпідставними і в їх задоволенні належить відмовити.  

 Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина , в тому числі на належну їй ? частину квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про що він  підтвердив у судовому засіданні, вважається таким, що прийняв спадщину, в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України.   Проживаючи постійно за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1 користується  квартирою в цілому, в тому числі послугами , що надаються СП ТОВ «Світловодськпобут», а відтак зобов»язаний  нести витрати по оплаті за послуги централізованого опалення пропорційно до частки спадкового майна, тобто  1/4 частини нарахувань,  з часу прийняття спадщини , що складає 2072 грн. 22 коп.  

 Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди,  то вони не підлягають задоволенню за недоведеністю, оскільки позивач за зустрічним позовом не підтвердив доказами  як факт спричинення йому моральної шкоди, так і не обґрунтував заявлений розмір грошового еквіваленту такої шкоди.  

Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.  

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.1,  20, 21 Закону України “Про житлово – комунальні послуги”,  Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затвердженими  Постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими  Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,   ст.ст. 257, 267, 322, 509, 526, 1167,  1268 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:  

Позовні вимоги   СП ТОВ “Світловодськпобут” задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» 4681 грн. 80 коп. боргу за послуги централізованого опалення.  

 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,  на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»  2868 грн. 68 коп. боргу за послуги централізованого опалення.  

  В задоволенні решти позовних вимог СП ТОВ «Світловодськпобут» - відмовити.  

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.  

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  у сумі 61 грн. 16 коп.  

 Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір  у сумі 14 грн. 34 коп.  

 Стягнути  з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави по  60 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його оголошення – протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

 Суддя                                                                              Н.Л.Волошина