Дело № 1 – 577/10

ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

20 октября 2010 года                                               г. Белгород-Днестровский

 Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - единолично  судьи  Острой Н.С.

при секретаре – Качанюк Е.А.

с участием прокурора – Лоза Т.И.

с участием адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению:  

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                      ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не учится и не работает,  ранее судимого:

- 18.02.2010 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

до ареста проживавшего Одесская область, АДРЕСА_1

  в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

  УСТАНОВИЛ:  

      10 июня 2010 года примерно в 22:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через проем в стене, предназначенный для установки ворот, прошел в помещение гаража, расположенного на территории приусадебного участка АДРЕСА_2 Одесской области, откуда тайно похитил электротурбину марки «Stern», в корпусе черного цвета, стоимостью 200 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3 После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признавал полностью, рассказывал в присутствии адвоката и его законного представителя при каких обстоятельствах он 10.06.2010 года совершил кражу электротурбины у потерпевшего ОСОБА_3 л.д.50,59).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины не признал, пояснил, что 10.06.2010 года в послеобеденное время он, находясь в с. Долиновка, Белгород-Днестровского района Одесской области, встретил ОСОБА_4, который нес в пакете черного цвета электротурбину, передал ему и попросил сохранить ее у него дома, на что он согласился. Через два дня  ОСОБА_4 был задержан сотрудниками милиции и помещен в ИВС Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, а он в это время продал электротурбину. Далее пояснял, что преступление он не совершал, на досудебном следствии он говорил неправду, оговаривал себя в совершении кражи электротурбины 10.06.2010 у потерпевшего  ОСОБА_3, так  как боялся ОСОБА_4, с которым находился в одной  

     камере в ИВС Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области. На воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии потерпевшего ОСОБА_3 и двух понятых он добровольно показывал, что совершил кражу, однако хищение электротурбины совершил ОСОБА_4            

Кроме не признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что на его территории приусадебного участка расположен гараж размерами 10м.х10м. в котором хранится различный  инструмент для домашнего хозяйства. 10.06.2010 года у него из гаража была украдена электротурбина «Stern», стоимостью 200 грн. Так как эта электротурбина не имеет большой ценности, он не писал заявление в милицию по факту кражи. Однако 15 июля 2010 года ему стало известно, что электротурбину похитил у него подсудимый ОСОБА_2 Он обратился к нему по поводу кражи, однако подсудимый отрицал хищение электротурбины. Тогда он написал по факту кражи заявление в милицию. На место преступления выезжали сотрудники милиции и подсудимый ОСОБА_2, который  сознался в том, что похитил его электротурбину.  Позже к нему подходил ОСОБА_2 с просьбой забрать заявление из милиции и пообещал, что вернет похищенную электротурбину.  В конце июля 2010 года к нему домой пришел ОСОБА_2 и вернул ему электротурбину, которая в настоящее время находится у него дома. Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет;        

- показаниями законного представителя подсудимого ОСОБА_2 -  ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном. 15.07.2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын ОСОБА_2 совершил кражу электротурбины у потерпевшего ОСОБА_3.  По данному поводу у нее с сыном состоялся серьезный разговор, и сын признался, что совершил кражу. Зачем он совершил кражу, он пояснить не мог;      

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 14.07.2010 года примерно в 13:00 часов к нему пришел подсудимый ОСОБА_2 и предложил купить у него электротурбину марки «Stern», так как знал, что он строитель. Он согласился купить электротурбину за 100 гривен, при этом спросив  у подсудимого кому принадлежит данная электротурбина, на что подсудимый сообщил, что это его вещь. 15 июля 2010 года к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что приобретенная им у подсудимого ОСОБА_2 электротурбина является ворованной и ее необходимо возвратить. Через неделю он с объекта привез электротурбину и возвратил подсудимому, взамен подсудимый  вернул ему  деньги в сумме 100 гривен;                  

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого на воспроизведение обстановки и обстоятельств события, которое происходило в с. Долиновка, Белгород-Днестровского района Одесской по ул. Почтовой, 9, где проживает потерпевший ОСОБА_3 В присутствии еще одного понятого, а также в присутствии потерпевшего подсудимый ОСОБА_2 в гараже показывал, как он похитил электротурбину, указал на то место, где до кражи она находилась. Рассказал, как он проник в гараж. Подсудимый ОСОБА_2 показывал все добровольно, без принуждения,  все фотографировали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что летом 20010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого на воспроизведение обстановки и обстоятельств события, которое происходило в с. Долиновка, Белгород-Днестровского района Одесской АДРЕСА_2, где проживает потерпевший ОСОБА_3 Присутствовал еще один понятой ОСОБА_9 Подсудимый ОСОБА_2 показывал как он заходил во двор к потерпевшему со стороны огорода, где находилась мастерская, показывал, как брал электротурбину. Подсудимый все показывал добровольно, его никто не принуждал.  

     В судебном заседании был допрошен следователь ОСОБА_16., который пояснил, что он проводил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины. Все следственные действия с обвиняемым ОСОБА_2 выполнялись в присутствии адвоката, никакого психологического или физического давления  на подсудимого не было. Обвиняемый ОСОБА_2 подробно о совершении кражи   рассказывал и показывал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Свою вину на досудебном следствии признавал полностью.

В судебном заседании также  в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_4, который пояснил, что именно он совершил кражу электротурбины у потерпевшего ОСОБА_3, а не подсудимый ОСОБА_2, но когда совершил кражу, не помнит. Как проходил к гаражу, также не помнит, описать, что собой представляет электротурбина он не может, так как не помнит. Помнит только, что похитил ее с ангара, электротурбина находилась или на бочке или на столе. После совершения кражи он передал электротурбину подсудимому ОСОБА_2 на хранение, хотел через время забрать ее и продать, но не успел, так как его задержали сотрудники милиции. Сейчас он решил рассказать правду, чтобы невиновный  ОСОБА_2 не сидел в тюрьме. Когда им была совершена кража, то в отношении него уже было другое уголовное дело, которым его обвиняли в изнасиловании малолетней, однако он следователю о совершенной им кражи 10.06.2010 года не говорил, почему так поступил, пояснить не может. Он действительно находился в одной камере с  подсудимым ОСОБА_2 в период с 26.08.2010 года по 04.09.2010 года в ИВС Белгород-Днестровского ГО.        

 Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:  

- заявлением ОСОБА_3 от 15.07.2010 года о принятии мер к неизвестным лицам, которые 10.06.2010 года из помещения принадлежащего ему ангара, расположенного по ул. Почтовой, 9, с. Долиновка, Белгород-Днестровского района Одесской области, похитили принадлежащую ему электротурбину «Stern» с диском для резки металла, стоимостью 200 гривен (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 года, согласно которого в присутствии понятых было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории приусадебного участка дома №9 по ул. Почтовой с. Долиновка, Белгород-Днестровского района Одесской области, откуда была похищена электротурбина (л.д. 7);

- собственноручно написанным чистосердечным признанием ОСОБА_2 от 15.07.2010 года  о том, что он  три недели назад проник в помещение, которое принадлежит ОСОБА_3, где похитил электротурбину и продал ее за 100 гривен соседу по имени ОСОБА_4   (л.д. 9);

 - объяснением ОСОБА_2 от 15.07.2010 года, который первоначально в присутствии его мамы - ОСОБА_6 рассказал, как он похищал электротурбину у потерпевшего ОСОБА_3.(л.д.10).    

- справкой-оценкой от 16.07.2010 года, выданной председателем правления Белгород-Днестровского РайПО ОСОБА_13 о том, что среднерыночная стоимость электрической турбинки марки «Stern» мощностью 650 Вт, бывшего употребления по состоянию на 10.06.2010 года составляет 200 гривен (л.д. 12);

- протоколом выемки от 09.08.2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 в присутствии понятых выдал возвращенную ему ОСОБА_2 электротурбину марки «Stern» (л.д. 34);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.08.2010 года, согласно которого в присутствии понятых была осмотрена электротурбина марки «Stern» в корпусе черного цвета. К турбинке прикреплен режущий диск «Ataman» диаметром 12 см. У турбинки имеется электропровод длиной 80 см. На корпусе турбинки имеется множество царапин, корпус сильно загрязнен. Корпус турбинки изготовлен из пластмассы, часть корпуса в месте крепления режущего диска изготовлена из металла (л.д. 35);

- распиской потерпевшего ОСОБА_3  от 09.08.2010 года, согласно которой последний получил принадлежащую ему электротурбину марки «Stern» (л.д. 37);

   - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.08.2010 года и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_2, согласно которого последний в присутствии понятых рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им 10.06.2010 года кражи имущества ОСОБА_3 из помещения гаража, расположенного на территории приусадебного участка дома АДРЕСА_2 одесской области (л.д. 52-54);

 Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что именно он 10.06.2010 года совершил кражу электротурбины у потерпевшего ОСОБА_3, а подсудимый ОСОБА_2 не совершал кражу электротурбины, поскольку  считает, что ОСОБА_4 желает выгородить подсудимого ОСОБА_2 и взять вину на себя, так как ранее свидетель с подсудимым учились в одном классе, отношения между ними были нормальные. Кроме того, в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления 10.06.2010 года  свидетель ОСОБА_4. конкретно пояснить ничего не смог. Более того, судом установлено, что 20.09.2010 года ОСОБА_4 осужден за другое преступление к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание.  

Суд критически относится также и к доводам подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку его вина полностью подтверждается доказательствами, добытыми в ходе досудебного и судебного следствия. Кроме того, судом установлено, что в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2  УК Украины признавал себя виновным полностью, и стал отрицать вину в совершении преступления лишь после того как он находился в ИВС  вместе со свидетелем ОСОБА_4 с 26.08.2010 года по 04.09.2010 года. Судом также установлено, что  подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление по ст. 185 ч.2 УК Украины в период испытательного срока, следовательно, не признание вины суд расценивает как желание его уйти от ответственности.    

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, то есть, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 является совершение преступления несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и посредственную характеристику по месту жительства; его материальное и семейное положение; его возраст и состояние здоровья; то обстоятельство, что он 18.02.2010 года был осужден  по ст. 185 ч.1 УК Украины, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил преступление в период отбытия испытательного срока; согласно ст. 12 УК Украины преступления, совершенные им, относятся к преступлениям средней тяжести; не учился и не работал; виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся; ущерб потерпевшему возместил; мнение потерпевшего о наказании подсудимому (л.д. 14, 15, 17-19, 21, 23, 25, 26, 28-30).

С учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств суд считает, что  исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции об общества.

В соответствии с ч.1. ст. 71 УК Украины суд считает необходимым  к наказанию, назначенному по новому приговору  частично присоединить подсудимому ОСОБА_2 не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 18.02.2010 года.

Вещественные доказательства: электротурбинка марки «Stern», переданная на хранение потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку – оставить ему (л.д. 36, 37).

                          Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

  ПРИГОВОРИЛ:  

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2  УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему  наказание в виде 3 лет  лишения свободы.  

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить осуждённому ОСОБА_2 не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по  приговору Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 18.02.2010 года и считать окончательно к отбытию наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей (л.д. 61, 62).  

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, то есть, с 12.08.2010 года (л.д. 38-41).

Вещественные доказательства: электротурбинка марки «Stern», переданная на хранение потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку – оставить ему (л.д. 36, 37).

            Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

   Судья