Справа  № 1-746/2010

Рядок стат. звіт – 20

Код суду – 0707

                                        ВИРОК  

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  09   грудня  2010 року                 м.Мукачево  

    Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області  

  в особі:       головуючого               Котубей І.І.  

з участю     секретаря                 Бедринець М.Ю.  

прокурора                 Рішко Я.М.  

захисника                 ОСОБА_1  

підсудних                 ОСОБА_2  

                    ОСОБА_3  

  потерпілого                 ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення  

  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1,  мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого,  без освіти,  раніше не  судимого  

за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304  КК України,-  

  ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,  

  за ч.2 ст.186 КК України,-  

  В С Т А Н О В И В:  

    19 серпня 2010 року  біля 13-ї години ОСОБА_2, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в смт.Чинадієво по вул. Зелена, Мукачівського району, відкрито заволоділи велосипедами марки «Mountain bike Storm», вартістю 960 грн., який належав ОСОБА_5, та марки «Mountain bike Benetto», вартістю 360 грн., який належав ОСОБА_4, після чого, привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зникли, завдавши при цьому потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.  

  Крім того ОСОБА_2, діючи умисно і усвідомлюючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, є неповнолітнім, порушуючи принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання неповнолітніх, шляхом пропозиції та розповідей про легкість та доцільність вчинення грабежу, вплинув на його свідомість і схилив до скоєння злочину, а саме відкритого заволодіння 19 серпня 2010 року в смт. Чинадієво по вул. Зеленій, 71, велосипедами  марки «Mountain bike Storm», вартістю 960 грн., який належав ОСОБА_5, та марки «Mountain bike Benetto», вартістю 360 грн., який належав ОСОБА_4, внаслідок чого втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність.  

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не наказувати та показав, що 18 серпня 2010 року він разом з ОСОБА_3 проходили біля багатоповерхівки по вул. Зелена в смт.Чинадієво і бачили там кілька велосипедів. Він вирішив ці велосипеди викрасти і запропонував це зробити ОСОБА_3, який на його пропозицію погодився. Вони домовилися скоїти крадіжку наступного дня і 19.08.2010 року прийшли до цього будинку. Оскільки там було багато людей, вони спочатку деякий час почекали. Вибравши підходящий момент вони викрали два велосипеди і почали на них їхати. В той час за ними хтось кричав «Стій», але вони на крики не реагували, а ще швидше почали їхати, щоб їх не впіймали власники. Спочатку викрадені велосипеди вони сховали біла циганського табору і мали намір знайти покупця, щоб їх продати, але коли почули, що їх шукає міліція,  вирішили у всьому зізнатися. Про вчинене ОСОБА_2 дуже жаліє і обіцяє більше не скоювати злочинів.  

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 також повністю визнав свою вину в скоєнні крадіжки, у вчиненому щиро розкаявся та дав покази, аналогічні з підсудним ОСОБА_2 Крім того ОСОБА_3 показав, що скоїти крадіжку велосипедів йому запропонував ОСОБА_2 і він на цю пропозицію погодився, так як думав, що зможе заробити гроші.  

  Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19 серпня 2010 року біля 16-ї год. йому зателефонував його син і сказав, що хтось викрав його велосипед. Крадіжка була вчинена біля будинку, де вони проживають. На даний час велосипед йому повернуто, тому претензій ні до кого він не має.  

Заслухавши думку прокурора, та інших  учасників процесу, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, потерпілого, дослідженням окремих матеріалів справи, роз’яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.  

  Крім визнання підсудними своєї вини, остання підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, а саме:  

  - заявами про злочин (а.с. 9-10);  

- протоколами огляду місця події від 20.08.2010 року (а.с. 12-15);  

- протоколами огляду місця події з фототаблицею (а.с. 39-45), згідно яких виявлено та вилучено викрадені велосипеди;  

- довідками про вартість велосипедів (а.с. 47, 49);  

- протоколом огляду речових доказів (а.с. 50);  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 показав місце скоєння злочину, обставини відкритого викрадення велосипедів та місце, де вони їх сховали (а.с. 81-85);  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_3 показав місце скоєння злочину, обставини відкритого викрадення велосипедів та місце, де вони їх сховали (а.с. 81-85);  

- експертним висновком ОМ – 173 від 27 серпня 2010 року, відповідно до якого вартість викраденого велосипеду   «Mountain bike Benetto» складає 360 грн., а велосипеду «Mountain bike Storm» складає 960 грн.(а.с. 93-102);  

  Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2  за ч.2 ст. 186 та  ч.1 ст. 304  КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. В судовому засіданні вина його в скоєнні даних злочинів повністю доведена.  Також вірно кваліфіковані досудовим слідством дії та доведена в судовому засіданні вина підсудного ОСОБА_3  за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.  

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом не встановлено.  

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини.  

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини та вчинення злочину неповнолітнім.  

При обрані виду і розміру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, всі обставини справи, особу підсудного, який вчинив умисні злочини, однак раніше не судимий, розкаявся у вчиненому,  по місцю проживання характеризується посередньо.  

При обрані виду і розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, по місцю проживання характеризується посередньо, злочин скоїв в неповнолітньому віці.  

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних   ОСОБА_2   та  ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.  

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.  

Речові докази по справі – велосипед   «Mountain bike Storm»   слід повернути потерпілому ОСОБА_5, а велосипед   «Mountain bike Benetto» - ОСОБА_4, в який вони знаходяться на зберіганні   .  

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд  

  З А С У Д И В:  

    ОСОБА_2   визнати  винним у вчиненні злочинів,   передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 304 КК України, призначивши йому покарання:  

  -за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;  

  -за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.  

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2Б, покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.  

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2  від відбування покарання звільнити  з випробуванням з іспитовим строком один рік.  

  Запобіжний захід ОСОБА_2  – підписку про невиїзд – залишити без змін.  

    ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину,   передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;  

  На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.  

Запобіжний захід ОСОБА_3 – підписку про невиїзд – залишити без змін.  

Речові докази по справі - велосипед   «Mountain bike Storm» -   повернути потерпілому ОСОБА_5, а велосипед   «Mountain bike Benetto» - ОСОБА_4, в який вони знаходяться на зберіганні   .  

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту  отримання його копії.  

  Головуючий               І.І.Котубей