Копія
Справа № 2-а-1114
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі КРИВОШЕЇ О.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.Кіровограда Онищенко Ярослава Петровича та ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС м.Кіровограда Онищенко Ярослава Петровича та скасувати постанову № 257253 серія ВА від 08 листопада 2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за порушення Правил дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні позивач позовні вимоги пітримав в повному обсязі, суду пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував. Їдучии по вулиці в м. Кіровоград у нього на автомобілі були ввімкнуті фари ближнього освітлення та протитуманні фари. Він здійснив обгін автомобіля, який їхав з ввімкнутими габаритними фонарями і його зразу ж зупинив працівник ДАІ, пояснивши , що були порушені вимоги ПДР, а саме що він рухався на автомобілі без ввімкнутих фар. Він просив залучити в якості свідка пасажира - ОСОБА_3, але інспектор не погодився. Він записав в якості свідків осіб, які сиділи в нього в автомобілі , метрів за 300 від місця , де його зупинили. Просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, дав аналогічні покази, суду пояснив, що він був пасажиром в автомобілі позивача і бачив, що на автомобілі були ввімкнуті фари, так як горіло світло на щитку приладів автомобіля.
Заслухавши пояснення позивача, свідка та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 69КАС України «1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.»
Згідно ч.1 ст 71КАС України «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.»
Згідно ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.».
Згідно ст.86 КАС України «1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
Таким чином, відповідачі повинні буви надати суду достовірні та достатні докази у правомірності своїх дій, подати заперечення до позову.
Відповідачі в судове заксідання не з’явилися та не спростували пояснення позивача та свідка по справі. Також суд позбавлений викликати в судове засідання та допитати в якості свідків, осіб, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, так як інспектор нечітко вказав їх прізвища та місце проживання. Таким чином судом не встановлена достовірність та об’єктивність протоколу , який став підставою для винесення постанови про накладення на позивача стягнення.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП України: “Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність”.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що оскільки покази позивача та свідка відповідачами не були спростовані, жодних доказів, які б вказали на неправдивість даних показів суду не було надано, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 9, ст. 254, ст. 256, ст. 268, ст. 288 , ст.289 КпАП України, ст. 71, ст. 86, ст. 100, ст.102, ст. 160, ст. 161, ст.162, ст.163. ст. 167, ст. 171-2 КАС України суд -,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити адміністративний позов:
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 257253 серія ВА від 08 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м.Кіровограда Онищенко Ярославом Петровичем відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень за порушення Правил дорожнього руху, а саме за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :/підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-а-1114 /2010 р.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ