Дело № 1-627
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2010 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего – единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре – Качанюк Е.А.
с участием прокурора – Волкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 года, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего Одесская область, АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В середине апреля 2010 года примерно в 15:00 часов, более точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, с целью приобретения сигарет проследовал к дому АДРЕСА_1 Одесской области, где через проем в ограждении прошел в общий двор, в котором находился мопед, на багажнике которого был привязан деревообрабатывающий станок (циркулярка), у подсудимого ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение данной циркулярки, после чего осознавая, что его действия будут незамечены из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, тайно похитил, деревообрабатывающий станок (циркулярку) стоимостью 700 гривен, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 06.07.2010 года около 19:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке, расположенной по ул. Железнодорожной, вблизи с магазином «Акулина» с. Маразлеевка, Белгород-Днестровского района Одесской области, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающийся исключительным цинизмом, осознавая характер своих действий, в присутствии потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 демонстрировал свой половой орган, сопровождая свои действия нецензурной бранью в сторону последних.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2010 года, придя домой он узнал от жены, что неизвестное лицо из сушилки, расположенной на улице во дворе, где он проживал с семьей, похитило два спальных комплекта белья, две занавеси, банное полотенце, детскую пижаму и свитер, которыми они пользовались. Через две недели он увидел свой свитер на ОСОБА_6, который сообщил, что данный свитер ему передал потерпевший ОСОБА_3 Когда он пришел домой к потерпевшему ОСОБА_3, он увидел у него во дворе дома на веревке сушились вещи, которые были ранее похищены с его двора. Он решил отомстить потерпевшему ОСОБА_3 и похитить принадлежащие ему вещи, а именно похитил у последнего станок (циркулярку). На сегодняшний день он возвратил потерпевшему похищенное имущество, и потерпевший к нему претензий материального и морального характера не имеет. Кроме того, 06.07.2010 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, в районе остановки, расположенной по улице Железнодорожной, рядом с магазином «Акулина» с. Маразлеевка, Белгород-Днестровского района Одесской области встретил потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые начали общаться, однако их общение ему не понравилось, он начал возмущаться и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Потерпевшая ОСОБА_4 начала звонить со своего мобильного телефона, на что он выбил у нее из рук мобильный телефон, а затем приспустил шорты и показал свое имущество, на что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 очень возмутились и ушли домой. В содеянном раскаивается, пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никогда не совершил такое преступление. Просил суд не лишать его свободы, поскольку его малолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в настоящее время находится на стационарном лечении в отделе офтальмопатологии детского возраста ГУ «Институт глазных болезней и тканевой терапии имени В.П. Филатова» НАМН Украины, нуждается в лечении. Извинился перед потерпевшими, которые к нему не имеют никаких претензий.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что вещи, по поводу которых предъявлял требования подсудимый ОСОБА_1 действительно принадлежат подсудимому. Ранее у него в доме проживала его знакомая ОСОБА_8 которая и принесла постельное белье и другие вещи. По поводу того, кому принадлежат принесенные вещи ОСОБА_8, она ничего не говорила, он полагал, что принесенное белье принадлежит ей. В середине апреля 2010 года он, принадлежащую ему циркулярку привязал к мопеду, и отправился с ней на работу. Оставив мопед на пару минут и отойдя по своим делам, он, вернувшись обнаружил, что кто-то похитил с мопеда циркулярку. Он написал заявление в милицию по поводу похищения его циркулярки, и через пару дней ему было сообщено, что данную кражу совершил ОСОБА_1 О том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил у него кражу он не поверил, однако пообщавшись с подсудимым тот ему сам сообщил, что он действительно совершил кражу циркулярки. На сегодняшний день имущество ему возвращено. Никаких претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Просил суд подсудимого ОСОБА_1 строго не наказывать, так как у него имеется, тяжело болен ребенок.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 296 ч.1 УК Украины:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража);
- по ст. 296 ч. 1 УК Украины – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось исключительным цинизмом.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное признание; активное способствование раскрытию преступления; явка с повинной.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и отрицательную характеристику по месту жительства; его материальное и
семейное положение, то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 года, который в настоящее время находится на стационарном лечении в отделе офтальмопатологии имени В.П. Филатова; согласно ст. 12 УК Украины преступное деяние совершенное подсудимым, относится к средней тяжести; чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, который к нему претензий не имеет; мнение потерпевшего, который просил суд не лишать его свободы (л.д. 37-43).
Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает возможным определить ему наказание не связанное с лишением свободы, освободив от отбывания наказания, с испытанием с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_1 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины и на основании санкций данных статей избрать ему наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины – в виде 3 лет лишения свободы;
- по ст. 296 ч. 1 УК Украины – в виде 2 лет ограничения свободы;
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины суд определяет наказание осуждённому ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и окончательно к отбытию 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осуждённого ОСОБА_1 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 44, 45).
Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_1 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья