Справа № 2-1739/201
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2010 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа – ТОВ «Мебельні технології», про визнання недійсним договору поруки
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ЗАТ Банк Петрокоммерц -Україна ,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Мебельні технології про визнання недійсним договору поруки від 22 жовтня 2007 року ,укладеного між ії чоловіком –відповідачем ОСОБА_2 і Банком на виконання зобов*язань за Генеральним договором про здійснення фінансування під відступлення права грошових вимог укладеного між ТОВ «Мебельні технології» та Банком Петрокоммерц Україна .
Указувала , що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Оскільки, укладаючи договір поруки від 22 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_2 діяв без ії письмової згоди , просила суд визнати цей договір недійсним.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити .
Представник відповідача Банку з позовом не погодився та пояснив , що цей договір поруки не створює обов*язків для будь –яких інших осіб ,крім сторін за договором , а тому письмова згода дружини поручителя для оформлення договору була не потрібна.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явився , сторони звернулися до суду з проханням розглянути справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи , який був належним чином повідомлений.
Вислухавши сторони , та проаналізувавши матеріали справи суд вважає позов необґрунтованим , та таким ,що не підлягає задоволенню.
Згідно наданого суду копії договору поруки № 049-10-07 ФП1 від 22 жовтня 2007 року встановлено , що між Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц Україна» і ТОВ «Мебельні технології» укладений кредитний Генеральний договір від 24 травня 2007 року про здійснення фінансування під відступлення права грошових вимог.За цим договором поручителем є відповідач ОСОБА_2 , який на підставі ст.. 1 цього договору зобов*язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його Боргових зобов’язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов*язань.
Відповідно до ст.. 553 ЦК України зо договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язань боржником.
Зі змисту наведеної норми випливає ,що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов*язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов*язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов*язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того , що не було виконане боржником.
Суд дійшов висновку , що порука є способом забезпечення виконання зобовЇязання , а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя , яка потребує дотримання вимог ч. 3 ст. 65 Сімейного Кодексу України , оскільки змістом поруки є не майно, а відповідальність поручителя за порушення боржником своїх зобов*язань перед іншим суб*ектом, а тому договір поруки не створює обов*язків для будь яких інших осіб , крім сторін за договором.
Таким чином , суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1
на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України,суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Банк Петрокомерц-України», третя особа – ТОВ «Мебельні технології», про визнання недійсним договору поруки - ВІДМОВИТИ.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: