Судове рішення #12549430

                                                           

Справа № 2-1739/201

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 (вступна та резолютивна частини)

  24 листопада 2010 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа – ТОВ «Мебельні технології», про визнання недійсним договору поруки

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  відповідачів ОСОБА_2, ЗАТ Банк Петрокоммерц  -Україна ,третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю  Мебельні  технології  про визнання недійсним  договору поруки  від 22 жовтня 2007 року ,укладеного  між ії  чоловіком –відповідачем ОСОБА_2  і Банком  на виконання зобов*язань  за Генеральним договором  про здійснення  фінансування  під відступлення  права грошових вимог укладеного  між ТОВ «Мебельні технології» та Банком Петрокоммерц  Україна .  

Указувала , що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Оскільки, укладаючи договір  поруки  від 22 жовтня 2007 року  відповідач ОСОБА_2 діяв  без ії  письмової згоди , просила суд визнати цей договір недійсним.

В судовому засіданні представник  позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити .

 Представник відповідача Банку  з позовом не погодився  та  пояснив , що  цей договір поруки не створює обов*язків  для будь –яких інших осіб ,крім сторін за договором , а тому  письмова згода дружини  поручителя  для  оформлення договору була не потрібна.

Представник третьої особи  в судове засідання не з*явився , сторони звернулися до суду з проханням розглянути справу в його відсутність. Суд вважає можливим  розглядати справу  у відсутність представника третьої особи , який був належним чином повідомлений.

Вислухавши сторони , та проаналізувавши  матеріали справи суд  вважає  позов необґрунтованим , та  таким ,що не підлягає задоволенню.

Згідно наданого суду  копії  договору  поруки № 049-10-07 ФП1 від 22 жовтня 2007 року  встановлено , що між  Закритим акціонерним товариством  «Банк Петрокоммерц Україна»  і ТОВ «Мебельні технології» укладений кредитний Генеральний  договір від 24 травня 2007 року  про здійснення фінансування  під  відступлення  права грошових  вимог.За цим договором  поручителем є  відповідач ОСОБА_2 , який на підставі ст.. 1 цього договору  зобов*язується  відповідати за повне та своєчасне  виконання  боржником  його  Боргових зобов’язань  перед кредитором  в повному обсязі  таких зобов*язань.

Відповідно  до ст.. 553 ЦК України зо договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання  ним свого  обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення  зобов*язань  боржником.

Зі змисту наведеної норми випливає ,що порука є угодою  щодо прийняття  особою  на себе  обов*язку  поручитися перед кредитором за виконання  боржником  свого зобов*язання  та нести  відповідальність за невиконання  або неналежне виконання  зобов*язання  боржником шляхом відшкодування  в грошовій формі того , що не було виконане боржником.  

 Суд дійшов висновку , що порука є способом забезпечення  виконання зобовЇязання , а не угодою  щодо розпорядження  спільним майном  подружжя , яка потребує  дотримання вимог  ч. 3 ст. 65 Сімейного Кодексу  України , оскільки  змістом поруки є не майно, а відповідальність  поручителя  за порушення  боржником своїх зобов*язань  перед  іншим суб*ектом, а тому  договір поруки не створює  обов*язків для будь яких інших осіб , крім сторін за договором.

Таким чином , суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1  

  на підставі  викладеного та керуючись   ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України,суд  

  ВИРІШИВ:  

 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Банк Петрокомерц-України», третя особа – ТОВ «Мебельні технології», про визнання недійсним договору поруки - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

   СУДДЯ:

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація