Справа № 2-1081-10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  02 грудня 2010 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  відповідачів ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра»  про визнання недійсним  договору поруки  від 22 жовтня 2007 року, укладеного  між її  чоловіком – відповідачем ОСОБА_2 і Банком  на виконання зобов*язань  за Договором кредитної лінії від 18 серпня 2006 року.  

Вказувала, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Оскільки, укладаючи договір поруки від 18 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_2 діяв  без її  письмової згоди, просила суд визнати цей договір недійсним.  

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Крім того, додала, що строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом нею не пропущений, так як про існування договору поруки їй стало відомо в січні 2010 року, коли в Обухівському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до її чоловіка про стягнення заборгованості за договором кредитноъ лінії як з поручителя.  

 Представник відповідача ВАТ КБ «Надра»  у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала та  пояснила, що  цей договір поруки не створює обов*язків  для будь–яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому  письмова згода дружини  поручителя  для  оформлення договору була не потрібна.  

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги позивачки визнав, пояснивши, що, укладаючи 18 серпня 2006 року договір поруки з ВАТ «КБ «Надра», він не попередив свою дружину про це, а тому згоду на його укладання вона не давала.    

Вислухавши пояснення сторін,  проаналізувавши  матеріали справи, суд  вважає  позов необґрунтованим  та  таким, що не підлягає задоволенню.  

Згідно наданого суду  копії  договору  поруки № 07 від 18 серпня 2006 року  встановлено, що між  Відкритим акціонерним товариством  КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладений Договір кредитної лінії від 18 серпня 2006 року. За цим договором  поручителем є  відповідач ОСОБА_2, який на підставі п. 1.1, 1.2 цього договору  поручається перед Кредитором  за належне виконання Боржником ОСОБА_3 взятих на себе зобов*язань, що витікають з Договору кредитної лінії та відповідає перед Кредитором у повному обсязі.  

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання  ним свого  обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення  зобов*язань  боржником.  

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття  особою  на себе  обов*язку поручитися перед кредитором за виконання  боржником  свого зобов*язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання  зобов*язання  боржником шляхом відшкодування  в грошовій формі того, що не було виконане боржником.  

 Суд дійшов висновку, що порука є способом забезпечення виконання зобов*язання, а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує  дотримання вимог  ч. 3 ст. 65 Сімейного Кодексу  України , оскільки  змістом поруки є не майно, а відповідальність  поручителя  за порушення  боржником своїх зобов*язань  перед  іншим суб*єктом, а тому  договір поруки не створює  обов*язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором,а тому відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1  

Крім того, суд вважає, строк позовної давності для звернення позивачки з даним позовом до суду не минув, так як про порушення своїх прав, а саме укладення договору поруки, їй стало відомо в січні 2010 року.  

      На підставі  викладеного та керуючись   ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України, суд  

  В И Р І Ш И В:  

   У задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки – ВІДМОВИТИ.  

  Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.  

    СУДДЯ: