Справа № 3-843/10  

  П О С Т А Н О В А                                                                                                                                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

16 грудня  2010 р.                                                                                                     м. Путивль  

  Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 фактично проживаючого по АДРЕСА_2.  

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -    

В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1, 13.11.2010 р., близько 9-00 години, на проспекті Оболонському   в м.  Київ, керував автомобілем «Daewoo», д/н НОМЕР_1, з ознаками  алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.  

Сам ОСОБА_1,  вину свою визнав, однак суду показав, що автомобілем в стані алкогольного сп’яніння не керував, спиртні напої вживав напередодні, а зранку поїхав до аптеки по терміновій необхідності та був затриманий працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, тому що йому було необхідно привезти ліки до лікарні.  

Разом з тим  вважаю такі пояснення надуманими, направлені на ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №323390 від 13.11.2010р. та тим фактом, що він відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння.  

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які по'якшують  та обтяжують відповідальність.  

    Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що пом’якшує відповідальність не вбачаеться.  

    Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного сп’яніння.  

  Доводи ОСОБА_1 про необхідність мати водійське посвідчення для використання автомобіля в роботі неможуть бути взяті до уваги за відсутності документального підтвердження працевлаштування правопорушника.  

Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, особу правопорушника, який ніде не працює, характер скоєного правопорушення, пов’язаного з грубим порушенням ПДР, керуючись   ч.1 ст. 130 КУпАП ,-  

  П О С Т А Н О В И В :  

    ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді  позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.  

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора  

 Суддя підпис

Копія вірна.                                        

 Суддя

Путивльського районного суду                                           О.О. Толстой