Справа № 2с-8/10 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 року м. Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Карабан І.І.
при секретарі Крамар В.М.
за участю представника заявника Алімахіної А.А.
боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -
ВСТАНОВИЛА:
23 листопада 2010 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Жданівкатепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 грудня 2002 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 2275,70 грн.. В обґрунтування заяви зазначив, що 28 лютого 2003 року рішенням Кіровського міського суду з нього на користь виробничої одиниці «Кіровськтепломережа» ОКП «Донецьктепломуненерго» стягнуто у відшкодування заборгованості за надані послуги 967,68 грн. за період з 01 лютого 2000 року по 01 січня 2003 року. В іншій частині позову відмовлено в зв’язку з пропуском строку позовної давності. Він сплатив зазначену заборгованість. Однак стягувач подаючи заяву про видачу судового наказу, зазначив період з 01 грудня 2002 року, а також включив до розміру заборгованості і суму, в якій судом було відмовлено у стягненні.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі, просив скасувати судовий наказ.
Представник стягувача Алімахіна А.А., яка діє на підставі довіреності №юр/4737 від 31.12.2009 р., проти задоволення заява заперечувала та пояснила, що дійсно до заборгованості зазначеної в заяві про видачу судового наказу входить заборгованість і до 01 лютого 2000 року, а також помилково період заборгованості вказано з 01 грудня 2002 року, хоча рішенням суду з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за період з 01 лютого 2000 року по 01 січня 2003 року.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 грудня 2002 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 2275 гривень 70 копійок .
Рішенням Кіровського міського суду від 28 лютого 2003 року з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Кіровськтепломережа» ОКП «Донецьктепломуненерго» заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 967 гривень 68 копійок за період з 01 лютого 2000 року до 1 січня 2003 року. В частині вимог про стягнення заборгованості за період з січня 1999 року до 31 січня 2000 року відмовлено в зв’язку з пропуском строку позовної давності. Зазначена заборгованість включена до розміру заборгованості, що зазначено в судовому наказі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скасувати судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 грудня 2002 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 2275 гривень 70 копійок .
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя