Справа №2-а-1838-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Дубановської І.Д.
при секретарі - ФіщенкоД.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРАІ Кобиляцького району м. Кобиляки Полтавської області в особі ІДПС ВРАІ Кобиляцького району ст.сержанта міліції Діхнич Леоніда Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1. з адміністративним позовом до ВРАІ Кобиляцького району м. Кобиляки Полтавської області в особі ІДПС ВРАІ Кобиляцького району ст.сержанта міліції Діхнич Леоніда Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він керуючи автомобілем СУЗУКІ, з державними номерними знаками НОМЕР_1, рухався оп вул.. Шевченко м. Кобиляки в напрямку виїзду з міста Кобиляки. Рухався за вантажівкою, в щільному потоці автомобілів по вузькій смузі, вантажівка була перегруженою та рухалася зі швидкістю 30 км/год, після чого водій вантажівки прийняв у право та на узбіччі здійснив зупинку. Автомобіль ДЕУ,що рухався за ОСОБА_1Ф провів об»їзд автомобілю ОСОБА_1 та вантажівки, після чого ОСОБА_1 також провів об»їзд вантажівки. Здійснивши маневр їм було перегороджено смугу руху, автомобілем працівників ДАІ, що обігнав їх рухаючись на великій швидкості. Після чого працівник ДАІ склав відносно ОСОБА_1 протокол адміністративного правопорушення серїї ВІ№151423 за скоєння обгону на перехресті та винесено постанову серїї ВІ №165113 про порушення ОСОБА_1 п.14,6 ПДР України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки правопорушення не вчиняв
Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні навів доводи аналогічні зазначеним у адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання відповідач ВРАІ Кобиляцького району м. Кобиляки Полтавської області в особі ІДПС ВРАІ Кобиляцького району ст.сержанта міліції Діхнич Леоніда Васильовича до суду не з’явивлися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
Відповідно до журналу судового доручення від пояснень відповідач відмовився.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що відповідачем було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ВІ№151423 від 28.09.2010 року (а.с.7) про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.09.2010 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «СУЗУКІ», з державними номерними знаками НОМЕР_1 в м. Кобиляки по вул.. Шевченка, здійснив обгін автомобілю «РЕНО» чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України і своїми неправомірними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП та постанова серії ВІ№165113 від 28.09.2010 року(а.с.6), в якій зазначено, що 28.09.2010 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом «СУЗУКІ», з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив обгін автомобілю «РЕНО» чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..
З позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Інспектором ДАІ Діхнич Леоніда Васильовича були ігноровані всі пояснення та вимоги позивача ОСОБА_1, не було залучено дійсних свідків, не було надано часу та права скористатися правовою допомогою.
Вивчаючи матеріали справи, а саме, протокол адміністративного правопорушення вбачається, що відповідачем не було залучено двох свідків та не відібрано від них пояснень щодо здійснення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України про Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається, щодо до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, відповідачем були порушені зазначені вимоги. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДР України, відповідач не дотримувався вимог щодо складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДР України, відповідач по справі не надав суду доказів правомірності свого рішення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно протоколу судового доручення, відповідач відмовився надавати пояснення, ніяких доказів правомірності свого рішення та своїх дій суду не надавав.
Суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №151423 від 28.09.2010 року, як належний та допустимий доказ, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ не мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.
У зв’язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження невідповідність протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДАІ ст.сержанта міліції Діхнич Леоніда Васильовича відповідно до ст.ст. 254-256,280,283,284, КУпАП, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВРАІ Кобиляцького району м. Кобиляки Полтавської області в особі ІДПС ВРАІ Кобиляцького району ст.сержанта міліції Діхнич Леоніда Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №165113 від 28.09.2010 року, винесену ІДПС ВРАІ Кобиляцького району ст.сержанта міліції Діхнич Леоніда Васильовича - визнати незаконною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д І.Д. Дубановська
справа № 2-а-3438-2010
У Х В А Л А
про відкриття провадження у адміністративній справі
18 листопада 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.Д. Дубановська розглянувши адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Мокрого Ярослава Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2010 року до суду надійшла цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Мокрого Ярослава Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-а-7691/2010, за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Мокрого Ярослава Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Призначити справу у відкритому судовому засіданні у Слов’янському міськрайонному суді за адресою м. Слов’янськ, вул. Добровольського,2 на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2010 року.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська