Справа №  2а-409/2010  

П О С Т А Н О В  А  

          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  08 грудня 2010  року             Цюрупинський районний суд  

                    Херсонської областi  

у складi:  

головуючого суддi                   Заславець Н.В.  

при секретарi                 Дорошенко Є.Ю.  

за участю  позивача ОСОБА_3,  

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ОДР БДПС м. Херсона Мальченка Юрія Юрійовича   про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-  

в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР БДПС м. Херсона  Мальченка Ю.Ю. про скасування постанови  серії ВТ за №238696 від 17.10 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення                    

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що постановою інспектора ОДР БДПС Мальченка Ю.Ю.   його було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 17.10.2010 р. о 13-08 год., керуючи автомобілем « ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1,   на автодорозі Херсон - Джанкой ,17 км, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та  рухався по ній прямо при вільній правій смузі,  чим порушив п. 11.5 ПДР.  Зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки його було зупинено в районі поста ДАІ, інспектор ДПС при цьому не звернув уваги на його пояснення, що він обирав оптимальний  для свого руху маршрут і уникав дороги, де були вибоїни, тому був змушений деякий проміжок дороги їхати по лівій смузі. При цьому він нікому не створював перешкод чи аварійної ситуації. Про свою незгоду з діями інспектора він записав у протоколі. При цьому обставини, зазначені інспектором у протоколі,  ніякими доказами  не підтверджені, оскільки  не були залучені свідки і не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план його руху. Інспектор  не намагався встановити фактичні обставини у справі, а безпідставно склав протокол і піддав його штрафу, тому винесену інспектором постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просить їх скасувати.  

    Відповідач Мальченко Ю.Ю. в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.  

    Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.  

    Судом встановлено, що  відповідно до постанови серії ВТ за №238696 від 17.10 2010 р., винесеної  інспектором ОДР БДПС Кальченком Ю.Ю. позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП  за порушення п. 11.5 ПДР. та піддано штрафу у розмірі 425,00 гривень. Згідно протоколу та постанови ОСОБА_3  17.10.2010 р. о 13-08 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1,   на автодорозі Херсон - Джанкой ,17 км, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та  рухався по ній прямо при вільній правій смузі,  чим порушив п. 11.5 ПДР. Позивач заперечив зазначене в протоколі, відповідно  до протоколу  ОСОБА_3 зазначено, що  рухався у лівій смузі через пошкоджене дорожнє покриття у правій смузі.  

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.  

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, очевидці не опитані.  Відомості, що вказані в протоколі,  і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.  

Тому суд вважає, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної  відповідальності, які нічим не спростовано, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України,  ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. ст..251,255, 256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП,  суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги  ОСОБА_3  задовольнити.  

Визнати протиправною та скасувати постанову  серії ВТ за №238696  від 17.10 2010 р., винесену  інспектором ОДР БДПС м.Херсона Мальченко Юрієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.  

Витрати у справі віднести на державу.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає  

  Суддя:                       Н.В.Заславець