Справа № 2а-3082010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
при секретарi Бондаревій Т.К.
за участі представника позивача,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Гола Пристань Валенюка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Гола Пристань Валенюка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Гола Пристань Валенюком О.М.. його було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 02 вересня 2010 р. о 7год 40 хв., керуючи автомобілем « Мерселес Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1», на втодорозі Гола Пристань – Залізний Порт, 7-й км, здійснив обгін транспортного засобу менше ніж за 50 м. до пішохідного переходу та перехрестя, чим порушив п. 14.6 ПДР ( а,б). Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки ніякого обгону він не вчиняв, по перше, до перехрестя було більше , нієж 50 м, а окрім того, цей транспортний засіб був лише велосипедом, тому він його не обігнав, а об’їхав, залишаючись в смузі свого рухзу. Про свою незгоду збдіями інспектора зазначив у протоколі і послався на присутність свідка, який перебував у салрні його автомобіля. При цьому просить звернути увагу, що в протоколі не зазначено який саме транспортний засіб він обігнав і якими доказами підтверджено вказане у протоколі, оскільки хоча свідки і були залучені, онак як виявилося за вказаними адресами вони не проживають, при цьому не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план його руху, не відібрано пояснення від свідків та велосипедиста. Інспектор не звернув на це уваги, не врахував його заперечення, і не намагався встановити фактичні обставини у справі, тому висновок інспектора про порушення ним ПДР є безпідставним вважає, що відносно нього незаконно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати зазначеної постанови серії ВЕ за № 218726 від 04.09.2010р.
Представник позивача надав аналогічні пояснення у справ.
Відповідач Валенюк О.М. в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення відсутній.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВТ за № 177298 від 02.09.2010р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Гола Пристань Валенюком О.М. водія ОСОБА_3 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що 02 вересня 2010 р. о 7год 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем « Мерселес Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1», на втодорозі Гола Пристань – Залізний Порт, 7-й км, здійснив обгін транспортного засобу менше ніж за 50 м. до пішохідного переходу та перехрестя, чим порушив п. 14.6 ПДР ( а,б). Позивач заперечив зазначене в протоколі , пояснивши, що нікого обгону він не вчинив, а інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адімністративне правопорушення і виніс постанову. Відповідно до протоколу ОСОБА_3. зазначено про свою незгоду з діями інспектора з посиланням на свідка.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.
Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, дані щодо транспортного засобу, обгін якого було здійснено відсутні. Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми. Судом було прийнято заходи для виклику свідків, зазначених у протоколі, однак судові повістки повернулися з відміткою про їх не проживання за вказаними адресами. Окрім того, судом було витребувано оригінал протоколу та постанови з додатком, однак останні до суду не були надані, тому при оцінці доказів суд приймає до уваги пояснення позивача, показання свідків та наявгні матерфали справи.
Тому суд приходить до висновку, що належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. 255, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 222, 251, 255,256, ч.2 ст.257, 283,287-289 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ №177298 від 02.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ДПС ВДАІ м. Гола Пристань Валенюком Олександром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КупАП .
Витрати у справі віднести на державу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Заславець