Справа № 2-а-1993/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем  України  

  08 листопада 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд  

          Хмельницької області  

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

за участю секретаря               Якубовської М.Г.  

представника позивача          ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

встановив:  

  ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 16.10.2010 року керував мікроавтобусом ГАЗ 322132 у м. Кам'янці-Подільському по проспекту Грушевського та рухаючись у сторону перехрестя з вулицею Північною (у напрямку м. Чернівців) на перехресті з проспекту Грушевського з вулицею Північною був зупинений співробітником ДАІ, який, після перевірки моїх водійських документів, звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме п. 11.2 тобто за те, що  рухався в середній смузі руху при вільній правій смузі, де є в одному напрямку три смуги руху. Своєї вини не визнав і пояснив інспектору, що в 150 м за перехрестям проспекту Грушевського з вулицею Чехова на правій смузі руху встановлено огородження, на якому встановлено знаки об`їзду, оскільки на даній смузі руху проводяться ремонтні роботи. А оскільки права смугу руху на цій ділянці проспекту Грушевського постійно ремонтується, то  вибрав найбільш безпечну смугу, інспектор ДАІ пояснення до уваги не взяв, а склав протокол ВХ1 № 066503 від 16.10.2010 року про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВХ № 169599 від 16.10.2010 р. Позивач вважає дії інспектора неправомірними,   а винесену постанову такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: Правил дорожнього руху не порушував, рухався у середній смузі руху вимушено, керуючись попередньо встановленими дорожніми знаками; постанова складена з порушеннями вимог ч.2 ст. 283 КУпАП; відсутні в протоколі посилання на належні докази, крім цього  на відео (чи то фото, як вказано в протоколі) немає попередньо встановлених дорожніх знаків; інспектором не дотримано вимог ст..33 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову ВХ № 169599 від 16.10.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.  

  Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову.  

  Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

  16.10.2010 р. відносно позивача інспектором ДПС м.Камянець-Подільський прапорщиком міліції Заяць Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 066503 про те, що ОСОБА_2 о 08 год. 00 хв-н в м.Кам`янець-Подільський по пр.Грушевського керував мікроавтобусом ГАЗ 322132 за відсутності дорожнього знаку 5.16 рухався по середній смузі при вільній правій смузі руху де є в одному напрямку три смуги руху чим порушив вимоги п.11.2 ПДР України.  Постановою серії ВХ № 169599 від 16.10.10 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

  П.16.11 ПДР України встановлено, що  11.2. нерейкові    транспортні    засоби   повинні   рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.   .  

  Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил   розташування транспортних засобів на проїзній   частині   .  

  Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

  Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення   серії ВХ1 № 066503 вбачається, що в протоколі вказано на доказ по справі – відеозйомку, однак на вимоги суду представником відповідача зазначений доказ не було надано що ставить під сумнів наявність у інспектора достатніх доказів для правомірності складання оскаржуваної постанови. Крім цього в протоколі ОСОБА_2 своєї вини у вчинені правопорушення не визнав, також представником відповідача не спростовано надані суду докази позивачем щодо наявності знаків по пр.Грушевського які вказували на проведення ремонтних робіт по правій полосі руху. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про недоведеність вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 425 України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження в адміністративній справі.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 55 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2, ст.247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 17-19, 158-160, 163, 167, 171-2 КАС України  суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задоволити.  

  Скасувати постанову серії ВХ № 169599 від 16 жовтня 2010 р. щодо притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Постанову вигтовлено в повному обсязі 10.11.2010 р.  

  Суддя: