А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д  

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І  

Справа №  10 - 514/2010 р.                                                                   Категорія:  кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І.А.

Доповідач: Дедик В.П.

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:  

 Головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Старинця Ю.В., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Країло К.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянула 10 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду від 02 грудня 2010 року, якою відносно, -

  ОСОБА_3,  

 ІНФОРМАЦІЯ_1,  

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої,        

обвинуваченої за ст.309 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

     Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона для власних потреб, з метою вживання рослин коноплі, без мети збуту, у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_4 зберігала наркотичні засоби.

25.11.10 р. в результаті санкціонованого обшуку працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області у вищевказаному домоволодінні ОСОБА_4 в частині квартири, що належить ОСОБА_3 було виявлено та вилучено три паперових згортки та дві рослини, які згідно висновку спеціаліста № 2829 від 25.11.10 р. являються речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, загальною масою 37,29 г у перерахунку на висушену речовину, також було вилучено пристрій для куріння коноплі, а саме два фрагменти поліетиленової пляшки, на яких які згідно висновку спеціаліста № 2829 від 25.11.10 р. міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу, загальною масою 0,048 г.

         Суд задовольнив подання слідчого про утримання під вартою ОСОБА_3, врахувавши тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої, яка є раніше судимою і злочин, в якому вона обвинувачується скоєний під час випробувального терміну, що свідчить про можливість перебування її на волі й далі займатись злочинною діяльністю та переховуватись від слідства та суду, що перешкоджатиме встановленню істини по справі.

        В апеляції адвокат  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та змінити запобіжний захід - обрати підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що судом не враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, потребує належного медичного обстеження та лікування за станом здоров’я, а також те, що доказів того, що вона буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істині по справі або продовжувати злочинну діяльність у суду не було.  

         Заслухавши доповідача,  пояснення адвоката ОСОБА_2, підтримавшого подану ним апеляцію, доводи прокурора, слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

        Суд першої інстанції обираючи щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обґрунтовуючи своє рішення, на законних підставах послався на вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, врахувавши те, що обвинувачена є раніше судимою, на шлях виправлення не стала і вчинила новий умисний злочин, в період іспитового строку, міра покарання за який передбачена законом на строк від 2-х до 5-ти років, будучи допитаною в якості підозрюваної від показів відмовилась, тому перебуваючи на волі може продовжувати злочину діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істині по справі.  

Як вбачається з пояснень слідчого, під час розслідування справи ОСОБА_3  відмовлялась від дачі показів, підозрюється у скоєнні злочину за ст.307 КК України.

         Посилання  в своїй апеляції адвоката ОСОБА_2, що суд обираючи його підзахисній ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не врахував особу підозрюваної є безпідставними.

         Тому підстав для скасування або зміни постанови суду з мотивів поданої апеляції колегія не вбачає.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів, -

  у х в а л и л а :  

        Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

   Постанову  на постанову Вінницького районного суду від 02 грудня 2010 року, якою обрано запобіжний захід – у вигляді утримання під варту відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Судді:  

Згідно з оригіналом: