Справа № 2-3402/10  

РІШЕННЯ  

Іменем України  

12 листопада 2010 року         Кам`янець-Подільський міськрайонний суд  

Хмельницької області  

  в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.  

    за участю секретаря Якубовської М.Г.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради, Кам’янець-Подільського міського голови про порушення трудових прав, зміни дати і формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди, третя особа міський архів Кам’янець-Подільської міської ради,-  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради, Кам’янець-Подільського міського голови про порушення трудових прав, зміни дати і формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 27 серпня 2010 р. до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів міський архів Кам’янець-Подільської міської ради. Позивач в своїх позивних вимогах вимагає в суду: розірвати трудовий договір на участь в громадських роботах від 15.02.2010 р. з 25 лютого 2010 р. згідно ст. 39 КЗпП України внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю; зобов’язати міського голову видати розпорядження про звільнення позивача з 25.02.2010 р. згідно ст. 39 КЗпП України внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю; визнати протиправним і нечинним розпорядження Кам’янець-Подільського міського голови від 15.03.2010 р. № 34-к „Про звільнення ОСОБА_1.”; стягнути з виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради 20856 грн. відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказує, що   є безробітним, зареєстрованим Кам'янець-Подільським міським центром зайнятості(надалі „МЦЗ”). Згідно направлення на громадські роботи № 222110012100015, виданого 15 лютого 2010 р. Кам'янець-Подільським МЦЗ був направлений на громадські роботи до Міського архіву Кам'янець-Подільської міської ради у якості робітника архіву. 15.02.2010 р. між позивачем та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради було укладено Трудовий договір на участь у громадських роботах, який від роботодавця був підписаний міським головою. 25.02.2010 р. подав на ім`я міського голови заяву про розірвання строкового договору та звільнення з роботи. Причиною розірвання трудового договору та звільнення було те, що робоче місце, визначене йому у Міському архіві знаходилося у архівосховищі № 2, воно не відповідало вимогам пп. 8.1.2, 8.3.3, 8.4.1 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, не забезпечувало здорові умови праці, що суперечило зобов'язанням, взятим на себе Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради як роботодавцем за ч.1 п. 3 Трудового договору на участь в громадських роботах від 15 лютого 2010 р. Вказує, що в зв’язку з неналежними умовами праці скористався своїм правом одностороннього розірвання трудового договору. Позивач вважає, що виконавчий комітет отримавши його заяву зобов'язаний був видати належний розпорядчий акт, яким звільнити його 25 лютого 2010 р. згідно ст. 39 Кодексу законів про працю України внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю. Не зробивши цього міськвиконком порушив вимоги законодавства щодо вільності праці та недопустимості примусової праці, отримавши заяву кадрова служба міськвиконкому повинна була довести дану обставину до відома посадових осіб, яких вона стосується, та забезпечити видання належного правового акту індивідуальної дії. Вважає що міським головою протиправно винесено розпорядження про звільнення його за прогул, вважає це розпорядження нечинним. Позивач вказує, що відповідачі своїми діями заподіяли йому значну моральну шкоду оскільки з їх вини не мав можливості допрацювати на громадських роботах до шести місяців. Позивач вимагає задоволення своїх вимог. В судове засідання позивач не з`явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності.  

Представники відповідачів в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, суду пояснили, що позивач був правомірно звільнений з роботи за прогули оскільки після написання заяви про звільнення яку подав в міськвиконком не виходив на роботу в архів не дочекавшись прийняття міським головою рішення по його заяві. Розпорядження про звільнення позивача було винесено правомірно на підставі докладної записки і актів про невихід позивача на роботу. За час роботи в архіві від ОСОБА_1 не поступало жодної заяви про неналежні умови праці.  

Представник третьої особи по справі -   міського архіву Кам’янець-Подільської міської ради суду пояснив, що позивач вже не вперше працював в архіві на громадських роботах від МЦЗ, тому умови праці йому були відомі. Позивачу було надано робоче місце в робочому кабінеті разом з іншими постійними працівниками архіву, для виконання завдань позивачу необхідно було брати в архівосховищі документи і опрацьовувати їх. В зв’язку з тим, що документів було багато позивач працював в сховищі, де облаштовані робочі місця які відповідають санітарним вимогам встановленим законодавством про охорону праці. Позивач не був загружений роботою, мав можливість виходити з архіву на свіже повітря, до своїх робочих обов’язків відносився халатно, завдання виконував з помилками. Про причини не виходу на роботи 25.02.2010 р. завідуючу, працівників архіву не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, направлялася телеграма – виклик на роботу, в зв’язку з цим відносно нього складалися акти про не вихід на роботу. Вважає заяву позивача про розірвання трудового договору в зв`язку з порушеннями законодавства про охорону праці надуманою оскільки умови праці в архіві відповідають санітарно-гігієнічним нормам. Представник вважає, що позов задоволенню не підлягає.  

Заслухавши пояснення представників відповідачів, представника третьої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріали цивільної справи № 2-2015/10, матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.  

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі № 2-2015/10 за позовом ОСОБА_1 до Кам’янець-Подільського міського голови, третя особа виконавчий комітет Кам’янець-Подільської міської ради про оскарження рішень посадової особи та відшкодування моральної шкоди, яке набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2010 р. встановлено, що   21 січня 2010 року між Кам'янець - Подільським міським центром зайнятості в особі директора ОСОБА_8 та виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9.(роботодавець) був укладений договір № 222110012100015 про організацію та проведення громадських оплачуваних робіт, згідно з п. 1.4 якого визначено, що роботодавець створює тимчасові робочі місця для проведення оплачуваних громадських робіт. Згідно з вищевказаним договором ОСОБА_1 було надано направлення на громадські роботи від 15.02.2010 року № 222110012001006 для працевлаштування на вакантне місце робітника архіву. 15 лютого 2010 року між виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської ради в особі міського голови ОСОБА_9 та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір на участь у громадських роботах, термін дії якого був визначений з 17.02.2010 р. по 24.03.2010 року. На підставі  вищевказаного договору  16 лютого  2010 року міським головою ОСОБА_9 було видано розпорядження № 23-К про прийняття ОСОБА_1 для виконання оплачуваних громадських робіт у міському архіві з 17 лютого по 24 березня 2010 року.  

З 17.02.2010 р. по 25.02.2010 р. ОСОБА_1 не звертався до начальника архіву із заявами щодо невідповідності його робочого місця  санітарно-гігєничним умовам праці, що підтверджується копією листа начальника архіву від 10.03.2010 р.,яка приєднана до матеріалів справи, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6  

25.02.2010 р. ОСОБА_1 було подано заяву адресовану міському голові в якій він вимагав розірвати трудовий договір на участь в громадських роботах від 15.02.2010 р. та свого звільнення з причини порушення роботодавцем законодавства про працю згідно ст..39 КЗпП України з 25.02.2010 р. вказуючи, що його робоче місце в архіві яке було визначено у архівосховищі № 2 не відповідає вимогам пп..8.1.2,8.3.3,8.4.1. Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і  організацій, затверджених. Наказом Державного комітету архівів України 16.03.2001 р. № 16.  

З 25.02.2010 р. по 12.03.2010 р. ОСОБА_1 на робоче місце не з`являвся, про свою можливу  відсутність не попереджав, заяв про надання відпустки без збереження запробітної плати не писав, на телефоні дзвінки працівників архіву протягом дня не відповідав. Зазначені обставини підтверджуються копіями актів про відсутність на робочому місці №№ 1-11 від 25.02.2010 р. по 12.03.2010 р., копіями табелів за використання робочого часу  за лютий-березень 2010 р., які приєднані до матеріалів справи, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтвердили зазначені в актах обставини.  

03.03.2010 р. начальником архіву було направлено ОСОБА_1 телеграму з проханням з`явитись на робоче місце та пояснити причини відсутності на роботі, запропоновано зателефонувати на роботу. 04.03.2010 р. ОСОБА_1 було направлено начальнику міського архіву заяву в якій він повідомляв на телеграму від 03.03.2010 р., що трудовий договір ним розірвано про що 25.02.2010 р. подав заяву міському голові, що не має робочого місця міському архіві оскільки не пов’язаний трудовими правовідносинами з виконкомом міської ради, направив фотокопію своєї заяви від 25.02.2010 р.  

Листом від 10.03.2010 р. начальником архіву було запропоновано ОСОБА_1 з`явитись на робоче місце і надати письмові пояснення з приводу відсутністю на роботі, ознайомитись з актами про відсутність на робочому місті, та попереджено про можливість звільнення за прогул за п.4 ст.40 КЗпП. Зазначений лист ОСОБА_1 був отриманий 12.03.2010 р., однак був проігнорований. В зв’язку з чим начальником архіву було подано службову записку міському голові.  

15   березня   2010   року   першим   заступником   міського   голови   на підставі службової записки начальника міського архіву Стельмах В.В. від 12.03.2010 р. , табеля обліку робочого часу, на підставі 11 актів про відсутність на роботі від 25.02.2010 р. по 12.03.2010 р. у відповідності до п.20 ч.4 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування”, п.4 ст.40 КЗпП України, було  видано розпорядження № 34-К ?ро звільнення ОСОБА_1” яким ОСОБА_1 було звільнено від виконання громадських робіт в міському архіві за прогули.   Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі № 2-2015/10 за позовом ОСОБА_1 до Кам’янець-Подільського міського голови, третя особа виконавчий комітет Кам’янець-Подільської міської ради про оскарження рішень посадової особи та відшкодування моральної шкоди, яке набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2010 р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і нечинним зазначеного розпорядження заступника міського голови № 34 „Про звільнення ОСОБА_1” оскільки судом встановлено, що міський голова є уповноваженою на видання розпоряджень про прийняття та звільнення з оплачуваних громадських робіт на підставі укладеного із працівником трудового договору, оскільки ці повноваження прямо передбачені положеннями вищевказаного закону, а також ст.23 закону України „Про зайнятість населення”. Крім цього суд враховує, що зазначене розпорядження про звільнення ОСОБА_1 було прийнято першим заступником міського голови у відповідності до положень п.2 розпорядження міського голови від 23.02.2009 р. № 120-р „Про розподіл обов’язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником і заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та керуючим справами виконавчого комітету міської ради” в якому вказано, що в разі відсутності міського голови його обов’язки з питань діяльності виконавчих органів виконує перший заступник міського голови.  

Ч.1 ст. 39 КЗпП України встановлено, що строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23)  підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності,  які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення  власником  або  уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках,  передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу. В ч.2 зазначеної статті вказано, що спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку,  встановленому  для  розгляду  трудових спорів.  

Із змісту зазначеної статті вбачається, що працівник який бажає достроково розірвати трудовий договір за своєю ініціативою при наявності поважних причин подавши відповідну заяву роботодавцю може залишити роботу лише тоді, коли власником або уповноваженим ним органом буде виданий наказ про звільнення з роботи. Якщо власник або уповноважений ним орган не видає наказ і не бажає звільняти працівника з роботи, останній може звернутися в органи по розгляду трудових спорів з вимогою про дострокове розірвання трудового договору. Це єдиний випадок в законодавстві про працю України, коли органи по розгляду трудових спорів можуть розглядати спір про розірвання трудового договору.  

Оскільки позивачем порушено положення ст.. 39 КЗпП України які регулюють порядок розірвання строкового трудового договору з ініціативи працівника з поважних причин, він самовільно залишив роботу не дочекавшись наказу про звільнення, не з`являвся на роботу з 25.02.2010 р. по 12.02.2010 р., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи актами, копіями табелів за використання робочого часу  за лютий-березень 2010 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а тому позовні вимоги ОСОБА_1: розірвати трудовий договір на участь в громадських роботах від 15.02.2010 р. з 25 лютого 2010 р. згідно ст. 39 КЗпП України внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю; зобов’язати міського голову видати розпорядження про звільнення позивача з 25.02.2010 р. згідно ст. 39 КЗпП України внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю; визнати протиправним і нечинним розпорядження Кам’янець-Подільського міського голови від 15.03.2010 р. № 34-к „Про звільнення ОСОБА_1.” задоволенню не підлягають як безпідставні та необгрунтовані. В зв’язку з цим не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з виконавчого комітету Камнець-Подільської міської ради на його користь 20856 грн. моральної шкоди. Крім цього суд також вважає безпідставними твердження позивача щодо відсутність належних умов праці в міському архіві які від нього відповідачі приховали оскільки судом встановлено, що позивач і раніше виконував громадські роботи в міському архіві за направленням Кам’янець-Подільського МЦЗ з 03.05.2007 р. по 31.05.2007 р., з 21.04.2009 р. по 05.06.2009 р., з 17.06.2009 р. по 07.08.2009 р. з 10.08.2009 р. по 09.10.2009 р., що підтверджується копією його трудової книжки яка приєднана до матеріалів справи, зазначені твердження спростовані в суді поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 – працівників архіву, які суду пояснили, що архів оснащений системою вентиляції, належним освітленням, в архіві дотримуються санітарно-гігієнічні норми.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 224,  231,  п.1 ст.232 КЗпП України, ст. 61, 213-215, 218 ЦПК Укрраїни, суд,-  

ВИРІШИВ   :  

В задоволенні позову відмовити.  

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.  

  Суддя: (копія)  

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського  

  міськрайсуду     Вдовичинський А.В.