Справа № 2-а-7216/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року Харцизькій міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.
при секретарі - Сауніної С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Волноваха Донецької області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в вересні 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 27 липня 2010 року о 09.55 годині, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, він рухався на автошляху Слов’янськ-Маріуполь в районі селища Бугас. З ним в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він був попереджений зустрічними водіями про те, що спереду знаходиться робітник ДАІ, та рухався зі швидкістю 60-61 км/годину. Спереду побачив, як робітник зупинив автомобіль червоного кольору, який обігнав його, а потім відразу відпустив його, перевіривши документи. Потім він побіг назустріч його автомобілю, виставивши праву руку з приладом, та дав йому знак зупинитись. Коли він зупинився, інспектор ДАІ Джарти Д.С заявив, що він порушив ПДР України, так як рухався зі швидкістю 82 км/годину. Він категорично спростовував висновок інспектора, пояснивши, що рухався зі швидкістю 60-61 км/годину, що зафіксована швидкість належить не його автомобілю. Але інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову серії АН № 648496 про скоєння адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, якою наклав на нього штраф в розмірі 255,00 грн. Просить визнати дії інспектора Джарти Д.С. неправомірними, вказану постанову незаконною та скасувати її, справу відносно нього закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
Відповідач не з’явився в судове засідання за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявності доказів, які є в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З протоколу серії АН1 № 028206 від 27 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2010 року о 09.55 годині, керуючи автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, в селищі Бугас на автошляху Слов’янськ-Маріуполь рухався зі швидкістю 82 км/годину в населеному пункті, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, і скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0802058 (а.с.6).
У вказаному протоколі ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що швидкість руху не перевищив, рухався зі швидкістю 61 км/годину, спереду нього рухався автомобіль з більшою швидкістю. Прилад знаходився у інспектора ДАІ в руках.
Постановою серії АН № 648496 від 27 липня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, і на нього був накладений штраф в розмірі 255,00 грн. (а.с.7).
Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правової допомогою. Справа розглядається в присутності вказаної особи, за винятком випадків, коли вона повідомлена про розгляд справи, та не надала клопотання про перенесення слухання справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Беркут» в автоматичному режимі, позивач вказав, що прилад знаходився у інспектора ДАІ в правій руці.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
З пояснень позивача вбачається, що він 27 липня 2010 року о 09.55 годині, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, рухався на автошляху Слов’янськ-Маріуполь в районі селища Бугас. З ним в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він був попереджений зустрічними водіями про те, що спереду знаходиться робітник ДАІ, і рухався зі швидкістю 60-61 км/годину. Спереду він побачив, як робітник зупинив автомобіль червоного кольору, який обігнав його, а потім відразу відпустив його, перевіривши документи. Потім він побіг назустріч його автомобілю, виставивши праву руку з приладом, та дав йому знак зупинитись. Коли він зупинився, інспектор ДАІ Джарти Д.С заявив, що він порушив ПДР України, так як рухався зі швидкістю 82 км/годину. Він був категорично не згодний з висновком інспектора, пояснивши, що рухався зі швидкістю 60-61 км/годину, і що швидкість руху, зафіксована приладом, належить не його автомобілю. Але інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову серії АН № 648496 про скоєння адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, якою наклав на нього штраф в розмірі 255,00 грн.
Як встановлено судом, скоєння позивачем правопорушення ніякими доказами, крім протоколу, не підтверджуються.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім, відсутніх по справі, випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 27 липня 2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п.12.4 ПДР України, відповідачем не спростовані, тому його вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.251, 254, 256, 268, 287 КУпАП України, ст.ст.2, 7, 17, 23, 70, 71, 94, 99, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Волноваха Донецької області Джарти Дмитра Станіславовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 028206 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 648496 від 27 липня 2010 року - незаконними.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Волноваха Донецької області Джарти Дмитра Станіславовича серії АН № 648496 від 27 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2010 року за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: