Справа № 2-а-759/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  03 грудня 2010 року                                                                                                                 м. Генічеськ  

  Генічеський районний суд Херсонської області в складі:  

        головуючого судді       Постол В.С.  

        при секретарі         Бондар О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби роти № 3       м. Мелітополь Запорізької області Порхал Михайла Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 03 листопада 2010 року о 12 годин 20 хвилин він керував автомобілем «Міцубісі Ланцер», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони смт. Новоолексіївка у м. Мелітополь по трасі Харків-Сімферополь. Рухався зі швидкістю 90 км/год., попереду їхав вантажний автомобіль з причепом приблизно зі швидкістю 70 км/год. З'ясувавши, що попереду на зустріч жодного автомобіля не їхало, та, виїхавши на приривісту смугу, почав обгін транспортного засобу, який їхав попереду. Попереджуючи дорожньо-транспортну пригоду він проїхав далі, виконуючи Правила дорожнього руху, до виїзду на міст. Його  зупинив інспектор державної патрульної служби Порхал М.А., та повідомив, що ним порушено правило обгону по мосту. Він йому намагався пояснити, що здійснив обгін до мосту. Але не зважаючи на цей факт відповідачем було складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його до відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП і накладено адмінстративне стягення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.  

Просить суд  визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 226315 від 03.11.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, винесену  відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.  

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.  

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.    

Суд, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.  

03 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором державної патрульної служби роти № 3 м. Мелітополь Запорізької області Порхал М.А. було винесено постанову серії АР № 226315 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.  

При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ було враховано протокол про адміністративне правопорушення, складений ним же, про наявність та розгляд будь-яких інших доказів не вказано.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, тому суд ставить під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б спростовували цей висновок, суду не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях позивача відсутній.  

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Отже, постанова суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.  

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.  

  Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби роти № 3 м. Мелітополь Запорізької області Порхал Михайла Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Постанову серії АР № 226315 від 03 листопада 2010 року, винесену інспектором державної патрульної служби роти № 3 м. Мелітополь Запорізької області Порхал Михайлом Анатолійовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя Генічеського  

районного суду                     В. С. Постол