Справа № 2-а-1179/2010  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 грудня 2010 року                     м. Генічеськ  

  Генічеський районний суд Херсонської області в складі:  

  головуючого судді    Калімбет Л.І.  

при секретарі             Сіренко А.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС № 3 ДАІ м.Мелітополь, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

  ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 02 листопада 2010 року інспектором ДПС № 3 ДАІ  м. Мелітополь Федорренко Д.О., була винесена постанова АР № 226508 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 425 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення  зазначено, що 02 листопада 2010 року о 16 годині 50 хвилин в м. Мелітополь, вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала перехрестя вул.. Крупської та вул.. Левандовського звертаючи ліворуч на перехресті на основний зелений сигнал світлофору не надала перевагу в русі, транспортним засобам рухаючимся в зустрічному напрямку, чим порушила п.16.6 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеними у постанові фактами не згодена, пояснила, що діяла згідно правил, перехрестя проїхала не порушуючи правил ПДР, але співробітник ДАІ не зважаючи на її пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення. У зв’язку з вищевикладеним просить постанову АР № 226508  від 02 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.  

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.  

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.  

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.  

02 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС № 3 ДАІ м. Мелітополь Федоренко Д.О. було винесено постанову АР № 226508 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 425 гривень.  

Позивач діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітником ДАІ, який склав протокол, не взято до уваги. Тобто фактично він діяв правомірно, і у його діях взагалі не було порушень вимог ПДР.  

Доказів того, що ОСОБА_1 проїхала перехрестя з порушенням правил ПДР, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено.  

Відтак, за таких обставин, дії позивача не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.  

В статті 247 КпАП вказано: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:  

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...»  

Враховуючи те, що протокол на підставі якого була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення був складений неправильно, обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, а дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення, постанова АР № 226508 від 02 листопада 2010 року підлягає скасуванню.  

Крім того,  постанова не відповідає вимогам, встановлених ст. 283 КУпАП.  

Так, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова в справі про адміністративне правопорушення - є виконавчим документом, який відповідно до п. 5 ,6 ч. 1 ст. 19 цього Закону має містити дату набрання чинності рішенням, строк пред'явлення документа до виконання, а також реквізити, куди необхідно сплатити накладене адміністративне стягнення.  

Зазначені вимоги не виконані. В постанові наявні бланки квитанцій, але реквізити не заповнені, що перешкоджає особі, її виконати у встановлений у постанові термін.  

Зважаючи на те, що постанова суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тому вона є протиправною і підлягає скасуванню.  

У зв'язку з тим, що в діях позивача відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, - відсутній.  

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 283 КУпАП, п. 16.8. Правил дорожнього руху ,ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС № 3 ДАІ м.Мелітополь, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.  

Визнати протиправною постанову АР  № 226508 від 02 листопада 2010 року, винесену інспектором  ДПС № 3 ДАІ м. Мелітополь Федоренко Д.О., в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1  , та скасувати її.  

  Провадження по справі закрити.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя Генічеського                   Л.І.Калімбет  

районного суду