Справа № 2-а-1100/2010  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 грудня 2010 року                     м. Генічеськ  

  Генічеський районний суд Херсонської області в складі:  

головуючого судді    Калімбет Л.І.  

при секретарі             Сіренко А.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 3 Мелітопольського району, прапорщика міліції, Яковець Олександра Миколайовича, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення,  

  ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 22 жовтня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС № 3 Мелітопольського району, прапорщиком міліції, Яковець М.Л. була винесена постанова АР № 179082 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення  зазначено, що 22 жовтня 2010 року він керуючи а/м ЗАЗ-11037 д/н НОМЕР_1, на 422 км. а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта, в порушення п.14.6 ПДД здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеними у постанові фактами ОСОБА_1 не згоден, пояснив, що діяв згідно правил, не здійснив обгону транспортного засобу. У зв’язку з вищевикладеним просить постанову АР № 179082  від 22 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.  

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини своєї не явки суду не повідомив.  

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.  

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.  

22 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_1  інспектором ДПС роти ДПС № 3 Мелітопольського району, прапорщиком міліції, Яковець М.Л.було винесено постанову АР № 179082 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень. З викладених в позовній заяві пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 22 жовтня 2010 року, він рухаючись по а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті.  

Позивач діяв у відповідності до ПДР, тобто фактично він діяв правомірно, і у його діях взагалі не було порушень вимог ПДР.  

Доказів того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено, так як не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.  

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.  

Відтак, за таких обставин, дії позивача не містять ознак правопорушення, а сама подія адміністративного правопорушення відсутня.  

В статті 247 КпАП вказано: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:  

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...»  

Враховуючи те, що протокол на підставі якого була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення був складений неправильно, обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, а дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення, постанова АР 179082  від 22 жовтня 2010 року підлягає скасуванню.  

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП,  п. 16.8, п.8.11 ПДР, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 3 Мелітопольського району, прапорщика міліції, Яковець Олександра Миколайовича, про визнання постанови незаконною в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.  

Визнати незаконною постанову АР № 179082 від 22 жовтня 2010 року, винесену інспектором  ДПС роти ДПС № 3 Мелітопольського району, прапорщика міліції, Яковець Олександра Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1та   скасувати її.  

    Провадження по справі закрити.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя Генічеського                   Л.І.Калімбет  

районного суду