Справа № 2-а-1161/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді Калімбет Л.І.
при секретарі Сіренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ м.Мангуш прапорщика міліції Верелітова Олексія Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що відносно нього інспектором ІДПС ДАІ м. Мангуш прапорщиком міліції Верелітовим О.П., була винесена постанова АН№ 680622 від 27 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 27 серпня 2010 року о 03:10 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новомосковськ керуючи автомобілем Камаз 53212 д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0612121. Особа яка винесла постанову вважає, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255-00 грн. Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора вважає незаконними. У зв’язку з вищевикладеним просить постанову АН№ 680622 від 27 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Позивач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.
Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Суд, дослідивши надані письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення АН№ 680622 від 27 серпня 2010 року, постанову в справі про адміністративне правопорушення АН1 № 029788 від 27 серппня 2010 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.
27 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ІДПС ДАІ м. Мангуш прапорщиком міліції Верелітовим О.П., була винесена постанова АН№ 680622 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 -00 грн.
Марка приладу, яким здійснювалась фіксація правопорушення в протоколі хоча і зазначена, але не надано жодного документу про сертифікацію цього приладу та його перевірку. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
27 серпня 2010 року при проведенні заходів по контролю швидкості автотранспортних засобів, застосовувався прилад визначення швидкості а/м, який не визначає інформацію індивідуального характеру, та зі свідчень якого неможливо визначити де саме зроблено замір, коли та по якому саме транспортному засобу, тобто використовував прилад застарілої модифікації, у зв’язку з цим постанова АН№ 680622 від 27 серпня 2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
У зв’язку з тим, що в діях позивача відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відсутній.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Отже, постанова суперечить вимогам закону, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ м.Мангуш прапорщика міліції Верелітова Олексія Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною постанову АН № 680622 від 27 серпня 2010 року, винесену інспектором ІДПС ДАІ м. Мангуш прапорщиком міліції Верелітовим О.П., в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.
Провадження по справі закрито.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Генічеського
Районного суду Л.І.Калімбет