ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007                                                                                   Справа № 9/238  

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючий  Головко В.Г. - доповідач

судді:  Логвиненко А.О., Швець В.В.

секретар:  Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Майнард Н.О., довіреність від 10.01.2006

від відповідача –Дудакова Т.М., довіреність від 1.08.2007, Фомічова О.І., довіреність від 13.08.2007, Кривенко О.О., довіреність від 2.11.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, на рішення господарського суду Кіровоградської області від  13.09.2007р.  у справі №9/238

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград

до  управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград

про спонукання укладення договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  13.09.2007р. у справі №9/238 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, до  управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації про спонукання укладення договору відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як необґрунтоване, прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наступне:

-          судом не враховано, що користування частиною нерухомого майна, яке входить до статутного фонду позивача, на яких розміщено обов’язкове для обслуговування підприємством обладнання, з боку відповідача здійснюється безоплатно;

-     п.2.1. Статуту ВАТ Укртелеком” встановлено, що метою діяльності товариства є одержання прибутку від усіх видів діяльності дозволеної законодавством, в тому числі від оренди, ст.395, 398, 759, 761, 762 ЦК України передбачено оплатний характер користування чужим майном тощо.

Відповідач  відзив на апеляційну скаргу не надав, його представники в судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

  Із матеріалів справи вбачається, що у спеціалізованих технологічних приміщеннях центрів електрозв'язку  Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" на підставі договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО знаходиться обладнання цивільної оборони, яке належить управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської облдержадміністрації. Зазначене обладнання за даними позивача займає загальну площу 28кв. м.

  Позивач, керуючись Положенням про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", затвердженим  рішенням правління ВАТ "Укртелеком" (протокол № 45 від 02.11.2005 року) та введеним в дію наказом ВАТ "Укртелеком" №404 від 07.11.2005 року, в травні 2007р. направив відповідачу проект договору №82/ВУМК оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП від 03 травня 2007року. В супровідному листі до проекту договору управлінню пропонувалось розглянути його, підписати, скріпити печаткою та один примірник у двадцятиденний термін повернути на адресу філії.

  Згідно відмітки про отримання проекту договору двадцятиденний термін сплив 6 червня 2007 року (а.с.65 т.1), однак ні відповіді на звернення Кіровоградської філії  ВАТ "Укртелеком", ні підписаного договору № 82/ВУМК Кіровоградська філія не отримала, а тому це стало причиною звернення до суду.

 Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації є органом державної виконавчої влади, одним із основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання цим ситуаціям та реагування на них, ліквідація їх наслідків.

 Постановою Кабінету Міністрів України №192 від 15.02.1999 року затверджено Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, п.5 якого  передбачено, що підприємства  електрозв'язку  забезпечують  на  договірних  умовах    експлуатаційно-технічне   обслуговування   апаратури   і  технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО,  які належить до  сфери  управління  центральних  та  місцевих  органів  виконавчої  влади,  знаходяться в пунктах управління,  на підприємствах, в установах і  організаціях.

 Оплата послуг   зв'язку,  вартості  експлуатаційно-технічного  обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку.

 Відповідно до п. 52 Положення експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших  технічних  засобів  оповіщення та зв'язку ЦО здійснюється згідно з  Інструкцією про порядок  експлуатаційно-технічного  обслуговування  апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, яка затверджується спільним наказом МНС та Держкомзв'язку.

 Наказом  Міністерства  України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та  інформатизації України  від 16.08.2000 р. №210/119, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.03.2001р. за №207/5398, затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України (а.с.132-141 т.1).

 Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. цієї Інструкції  підприємства  електрозв'язку   України здійснюють на договірних умовах  експлуатаційно-технічне обслуговування засобів  оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у сфері  управління  центральних  та  місцевих органів виконавчої  влади і знаходяться на пунктах  управління,  на  підприємствах,  в  установах і організаціях та в інших об'єктах.  Оплата   послуг   зв'язку   здійснюється   за   тарифами  Державного  комітету  зв'язку та інформатизації України.  Вартість  експлуатаційно-технічного  обслуговування   апаратури   та   інших  технічних    засобів  оповіщення    і  зв'язку  визначається  кошторисно-фінансовим розрахунком.

Експлуатаційно-технічне  обслуговування   апаратури   та  інших  технічних  засобів  оповіщення  і зв'язку цивільної оборони  здійснюється на підставі договору (п.2.1. Інструкції).

За умовами пункту 6.1.Інструкції суми витрат на експлуатаційно-технічне  обслуговування  засобів  оповіщення  і  зв'язку  цивільної оборони визначаються за  договором, до якого додається кошторисно-фінансовий розрахунок за такими статтями:   заробітна плата  працівників, які обслуговують засоби оповіщення  і  зв'язку  цивільної оборони (в тому числі й виплата надбавок); нарахування на соціальне страхування; відрахування до Фонду сприяння зайнятості населення; транспортні витрати  й витрати на відрядження, пов'язані з проведенням регламентних робіт та ремонту; витрати на преміальне та матеріальне заохочення; витрати на навчання на курсах з вивчення  апаратури і технічних засобів оповіщення цивільної оборони; планові накопичення; вартість оренди виробничих приміщень; вартість електроенергії; вартість матеріалів та запасних частин; інші витрати.

На виконання зазначених правових актів, між сторонами 27.12.2006р. було  укладено договір №202/ЛМ про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку  ЦО.  Пунктом 3.1. договору передбачено оплату за  експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури  згідно з доданим до договору  кошторисно-фінансовим розрахунком.

Проте, до кошторисно-фінансового розрахунку вартість оренди виробничих приміщень, як того вимагає п.6.1 вищезазначеної Інструкції, позивачем не включалась.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори  укладаються  за  правилами,  встановленими Цивільним  кодексом України з урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими  нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За ст.648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі  правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта  органу державної влади, органу влади Автономної Республіки  Крим,  органу місцевого  самоврядування встановлюються актами цивільного  законодавства.

При цьому статтею 649 ЦК України  визначено, що  судом вирішуються розбіжності,  які  виникли  між  сторонами  при  укладенні  договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування  та в інших випадках,  встановлених законом.

Будь-яких розбіжностей при укладанні договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку  ЦО та його виконанні не виникало, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Отже суд вірно та обґрунтовано, пославшись на ст. 627 Цивільного кодексу України, відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на те, що відповідач безоплатно користується приміщеннями, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у позивача не існує ніяких перешкод для виконання вимог п.6.1 Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства  України з питань надзвичайних ситуацій та у справах

захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та  інформатизації України  від 16.08.2000 р. №210/119.

За таких обставин підстав для скасування рішення господарського суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від   13.09.2007р. у справі №9/238 залишити без змін, а апеляційну скаргу  -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                       А.О.Логвиненко

                                                                                                             В.В.Швець