Справа №2-а-1672  

2010 рік                                  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

9 листопада 2010 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області  

в складі:     головуючого – судді       Коваля Ф.І.      

      при секретарі     Хоменко Л.М.,  

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до  відділу державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 24 серпня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував 24 серпня 2010 року о 12 год. 50 хв. по вул. Миру в м. Деражня, автомобілем ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення на право керування транспортним засобом та поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, вказує позивач, представником відповідача не було враховано вимог ст. 33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а тому він просить задовольнити його позов.  

В судовому засіданні позивач підтримав позов, а також просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.  

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в населеному пункті без посвідчення на право керування транспортним засобом, а також поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.  

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.  

Згідно із п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував 24 серпня 2010 року о 12 год. 50 хв. по вул. Миру в м. Деражня, автомобілем ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення на право керування транспортним засобом та поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Того ж дня інспектором ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.  

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.  

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.    

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.  

Керуючись ст.  22, 33, 126 ч. 1, 289 КУпАП та ст. ст.  158-163 КАС України, суд,  

постановив:  

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову інспектора відділу державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 24 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. змінити.  

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1  КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя               Коваль Ф.І.