Справа №2-а-1435

2010 рік                                  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 28 жовтня 2010 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області  

в складі:       головуючого – судді           Коваля Ф.І.      

      при секретарі                            Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВСУ в Кіровоградській області та взводу ДПС м. Ромни УДАІ УМВС України в Сумській області про зміну постанов інспекторів дорожньо-патрульної служби, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВСУ в Кіровоградській області та взводу ДПС м. Ромни УДАІ УМВС України в Сумській області про зміну постанов інспекторів дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 29 березня 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 29 березня 2010 року о 23 год. 40 хв. по вул. Героїв Сталінінграда в м. Олександрія автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Крім того, згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби  від  20 квітня 2010  року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 20 квітня 2010 року о 9 год. 35 хв. тим же автомобілем по вул. Сумській в м. Ромни, здійснив зупинку на перехресті.  Проте, вказує позивач, при винесені постанов відповідачами не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копії постанов по справі про адміністративні правопорушення по збігу строку на їх оскарження.

Позивач у судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позов.  

Представник відповідача Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВСУ в Кіровоградській області, в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.  

Представник відповідача взводу ДПС м. Ромни УДАІ УМВС України в Сумській області, у судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позову не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 18.1. Правил дорожнього руху України в одій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.  

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення правил зупинки, ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи  29 березня 2010 року о 23 год. 40 хв. по вул. Героїв Сталінінграда в м. Олександрія автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, не падав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Того ж дня інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Крім того, ОСОБА_1, керуючи 20 квітня 2010 року о 9 год. 35 хв. тим же автомобілем по вул. Сумській в м. Ромни, здійснив зупинку на перехресті. Цього ж дня інспектором дорожньої патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачами при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, а також до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.          

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення на тій підставі, що поштові відправлення з копіями постанов ним були отримані по збігу строку на їх оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст.  158-163 КАС України, суд,  

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВСУ в Кіровоградській області від 29 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. і постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м. Ромни УДАІ УМВС України в Сумській області від 20 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.  

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                           Суддя                               Коваль Ф.І.