Справа №2-а-1476  

2010 рік                                      

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

8 листопада 2010 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області  

в складі:       головуючого – судді     Коваля Ф.І.  

        при секретарі       Хоменко Л.М.,  

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 29 червня 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 29 червня 2010 року о 16 год. 07 хв. по вул. Вінницька в м. Хмельницький, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора. Проте, вказує позивач, при винесені постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.  

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті, здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.  

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.  

Так, відповідно до п. 8.7.3. г) Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора  забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.  

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП п   орушення водіями  транспортних   засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним  транспортним   засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або  інтервалу, розташування  транспортних засобів на проїзній частині,   порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми    освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під час виконання  ними  невідкладного службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення  штрафу від двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 29 червня 2010 року о 16 год. 07 хв. автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вінницька в м. Хмельницький, здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора. Цього ж дня інспектором ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.  

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.  

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.        

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.  

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,  

постановив:  

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 29 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.  

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя               Коваль Ф.І.