Справа №2-а-1326/2010 рік                                   ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

13 серпня 2010 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області  

в складі:       головуючого – судді     Коваля Ф.І.  

        при секретарі       Демчишиній Н.Г.,  

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району УДАІ УМВС України в Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

встановив:  

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділення ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району УДАІ УМВС України в Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В позовній заяві позивачка стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньої патрульної служби від 20 березня 2010 року на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що вона, керуючи 20 березня 2010 року о 11 год. 35 хв. автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, по Проспекту Перемоги в м. Київ, здійснила стоянку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”. Крім того, позивачка керувала цим же автомобілем без наявності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, вказує ОСОБА_1, пункти 2.1 г), 8.4 Правил дорожнього руху України нею не було порушено, тому вона просить задовольнити її позов.  

В судове засідання позивачка не з’явилася, подавши заяву в якій позов підтримує і просить розгляд справи провести за її відсутності.  

Ухвалою суду від 18 травня 2010 року замінено первинного відповідача на належного відповідача – УДАІ ГУМВС України в м. Києві.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому  задоволенню.  

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі заборонних знаків наявний знак 3.34 „Зупинку заборонено”.  

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.  

Крім того, згідно із ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти  до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .  

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 20 березня 2010 року о 11 год. 35 хв. автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, по Проспекту Перемоги в м. Київ, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”. Крім того, позивачка керувала цим же автомобілем без наявності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цього ж дня інспектором дорожньої патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.  

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність.  

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.      

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП та ст. ст.  158-163 КАС України, суд, -  

постановив:  

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Постанову інспектора УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 20 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. змінити.  

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1  КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя             Коваль Ф.І.