П О С Т А Н О В А

                                                  ІМ`ЯМ                  УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року                                                                                                         м. Ужгород

                Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2010 року, якою  Справа № 33-618/10

Суддя у 1-й інстанції Монич В.О.  

                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                 мешканець АДРЕСА_1,  менеджер ВАТ „ Закарпатєвротранс”,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення прав керування  транспортними засобами  строком в один рік.

       За постановою судді, ОСОБА_1 30.08.2010  о 14 год.  48 хв. у с. Червоне Ужгородського району керував транспортним засобом - автомобілем „ Шкода Румстер”. держзнак „НОМЕР_1” з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження  відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

       В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення стягнення. Вважає, що суд призначив надто суворе стягнення – позбавлення прав керування, яке стане наслідком звільнення його з роботи. Просить врахувати  його сімейний стан, наявність уьтриманців батьків-пенсіонерів, дружини, яка доглядає за малолітнім сином,  а також те, що даний вид стягнення  стане наслідком звільнення його з роботи, тому просить застосувати інше стягнення.

       Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

       Висновок судді про накладення стягнення на ОСОБА_1 грунтується на тому, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,  що є порушенням п.2.9 Правил Дорожнього Руху України. Однак такий висновок судді ніякими доказами не стверджений; які саме ознаки алкогольного спяніння були встановлені у ОСОБА_1, ні  матеріалами справи, ні у судовому засіданні здобуто не було.

       З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,  керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення  стану сп`яніння . Отже відповідальність повинен нести саме за це.

       На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що  суд першої інстанції  необгрунтовано призначив ОСОБА_1  самий суворий вид стягнення.

       Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, апеляційний суд вважає , що стягнення, призначене судом першої інстанції  ОСОБА_1 слід змінити на інше, передбачене санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

       Керуючись  ч.8 п. 4 ст. 294 КУпАП,

                                                            п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

       Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 1.11.2010 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП –змінити.

       Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді  штрафу в розмірі 2600/ дві тисячі шістсот / гривень.

       Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :