Справа № 2-286-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі : головуючого – судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до КС «Істок», за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
09.11.20109 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 серпня 2008 року між кредитною спілкою "Істок" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ДКВ-1641.
Відповідно до п.1.1 договору кредитна спілка "Істок" видала відповідачу кредит в сумі 12 350 (дванадцять тисяч триста п’ятдесят ) грн. 00 коп. на строк користування до 15 лютого 2010 року зі сплатою відсотків в розмірі 24,5 % річних виходячи з 365 календарних днів у році.
Згідно п. 1.1 відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. Погашення кредиту згідно п.п. 2.7., 3.1. договору та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, який наведено в п. 2.7.4 договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ДКВ-1641 від 14.08.2008 року між кредитною спілкою "Істок" з одного боку та громадянином ОСОБА_2 поручителем за громадянина ОСОБА_1, був укладений договір поруки №ДКВ-1641 від 14.08.2008 р.
Однак, відповідачем та його поручителем умови кредитного договору №ДКВ-1641 від 14.08.2008 та договору поруки №ДКВ-1641 від 14.08.2008 року, п. 3.1. належним чином не виконуються.
Так, відповідачем в порушення графіку повернення кредиту і сплати відсотків, станом на сьогоднішній день було сплачено лише: 7 022 (сім тисяч двадцять дві) грн. 15 коп. основної суми та 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 85 коп. відсотків за користування кредитом.
21 серпня 2009 року кредитна спілка «Істок» згідно п.5.1.1. договору надіслала відповідачу та його поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту (вих.№№ 1508, 1509 від 18.08.2009 р.). Вручена особисто відповідачу 22.08.2009 р. та поручителю 26.08.2009 року.
Таким чином, на сьогоднішній день у відповідача створилась заборгованість по сплаті основної суми кредиту в розмірі 5 327 (п’ять тисяч триста двадцять сім) грн. 85 коп. і відсотків за користування кредитом в розмірі 1 732( одна тисяча сімсот тридцять два) грн. 47 коп. за період з 20 липня 2009 року по 15 лютого 2010 року.
Крім того, відповідно до п.п. 3.4. та 5.1.2. договору при простроченні платежу або частини платежу кредитор має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом, вказану в п.п.1.1. цього договору в 4 (чотири) рази до моменту повного погашення заборгованості.
Листи та телефонні попередження особисто відповідача та особисто поручителя про необхідність погашення заборгованості по кредиту залишені ними без уваги.
До суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3 до КС «Істок», за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2007 році між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
ЇЇ чоловік проходить військову службу у військовій частині А0549, що підтверджується укладеним контрактом з Міністерством оборони України та довідкою з місця служби.
В травні 2009 року її чоловікові, грошове забезпечення було виплачено не в повному обсязі. На що її чоловік дав їй пояснення, що грошове забезпечення затримують. В червні 2009 року під час отримання чергового грошового забезпечення ситуація повторилась. Пояснення чоловіка були такими ж, як і у попередньому місяці. Їхня сім'я знаходиться в складному матеріальне становищі: кожного дня її чоловік, для того щоб дістатись до місця служби проїжджає 50 кілометрів на що витрачає 25 гривень; ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина - ОСОБА_4, на утримання якої потрібні немалі фінансові витрати.
Позивачка вирішила звернутись до керівництва військової частини А0549, для з'ясування обставин затримання грошового забезпечення її чоловіка.
Командування військової частини А0549 повідомило їй, що грошове забезпечення її чоловікові в зазначені місяці виплачувалось вчасно та в повному обсязі. Командування, також повідомило те, що між Кредитною Спілкою «ІСТОК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ДПВ - 1641 від 14.08.2008 року. Відповідно до умов договору, Поручитель на добровільних засадах брав на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням громадянина ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № ДКВ - 1641 від 14.08.2008 року на підставі якого Позичальник отримав кредит в сумі 12 350,00 грн. (дванадцять тисяч триста п'ятдесят гривень) 00 коп.
Оскільки, ОСОБА_1, звільнений з військової служби та не має коштів для повернення кредиту, вимогу про сплату кредиту було пред'явлено до Поручителя.
Перерахунок коштів з грошового забезпечення на її чоловіка здійснювався відповідно до договору про співпрацю № 16 - 191 від 05.07.2006 року між військовою частиною А0549 та КС «ІСТОК».
Позивачка відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки № ДПВ - 1641 від 14.08.2008 року недійсним.
В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Істок» суму кредитного боргу в розмірі 11 762 грн. 84 коп., який складається з основної заборгованості в розмірі 5 327 грн. 85 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом з урахуванням збільшеної відсоткової ставки при прострочені платежу в розмірі 6 434 грн. 99 коп. витрати пов’язанні зі сплатою інформаційно-технічного збору в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 117 грн. 63 коп. та витрати на оголошення в газету в розмірі 179 грн. 34 коп.
Щодо задоволення заявленого зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, представник позивача просив суд відмовити, пояснивши, що даний позов є безпідставним та надуманим.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог позивача та просив відмовити у його задоволенні,. Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, то він їх визнав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заявленого позову позивача в частині стягнення з нього, як поручителя заборгованості по кредиту, оскільки вважає, що договір поруки було складено без урахування того, що його дружина не давала на це згоди та просив суд відмовити у його задоволенні та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.
Представник позивачки ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним та заперечив проти заявленого позову позивача в частині стягнення з ОСОБА_2, як поручителя заборгованості по кредиту.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов КС «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між кредитною спілкою "Істок" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ДКВ-1641.
Відповідно до п.1.1 договору кредитна спілка "Істок" видала відповідачу кредит в сумі 12 350 (дванадцять тисяч триста п’ятдесят ) грн. 00 коп. на строк користування до 15 лютого 2010 року зі сплатою відсотків в розмірі 24,5 % річних виходячи з 365 календарних днів у році.
Згідно п. 1.1 відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. Погашення кредиту згідно п.п. 2.7., 3.1. договору та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, який наведено в п. 2.7.4 договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ДКВ-1641 від 14.08.2008 року між кредитною спілкою "Істок" з одного боку та громадянином ОСОБА_2 поручителем за громадянина ОСОБА_1, був укладений договір поруки №ДКВ-1641 від 14.08.2008 р.
Однак, відповідачем та його поручителем умови кредитного договору №ДКВ-1641 від 14.08.2008 та договору поруки №ДКВ-1641 від 14.08.2008 року, п. 3.1. належним чином не виконуються.
Так, відповідачем в порушення графіку повернення кредиту і сплати відсотків, станом на сьогоднішній день, було сплачено лише: 7 022 (сім тисяч двадцять дві) грн. 15 коп. основної суми та 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 85 коп. відсотків за користування кредитом.
21 серпня 2009 року кредитна спілка «Істок» згідно п.5.1.1. договору надіслала відповідачу та його поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту (вих.№№ 1508, 1509 від 18.08.2009 р.). Вручена особисто відповідачу 22.08.2009 р. та поручителю 26.08.2009 року.
Таким чином, на сьогоднішній день у відповідача утворилась заборгованість по сплаті основної суми кредиту в розмірі 5 327 (п’ять тисяч триста двадцять сім) грн. 85 коп. і відсотків за користування кредитом з урахуванням збільшеної відсоткової ставки при прострочені платежу в розмірі 6 434 ( шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 99 коп.
Крім того, відповідно до п.п. 3.4. та 5.1.2. договору при простроченні платежу або частини платежу кредитор має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом, вказану в п.п.1.1. цього договору в 4 (чотири) рази до моменту повного погашення заборгованості.
Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору в адресу відповідача та його поручителя були направлені: -лист-попередження відповідачу та його поручителю про необхідність
погашення простроченої заборгованості (вих.№ 939 від 20.07.2009 року),
вручена відповідачу особисто 01.08.2009 року, поручителю особисто 21.07.2009 р.; - лист-вимоги відповідачу та його поручителю про дострокове погашення кредиту (вих. №№ 1508, 1509 від 18.08.2009 р.). Вручена особисто відповідачу 22.08.2009 р. та поручителю 26.08.2009 року).
Листи та телефонні попередження особисто відповідача та особисто поручителя про необхідність погашення заборгованості по кредиту залишені ними без уваги.
Тому на день розгляду справи в суді у відповідачів створилась заборгованість по сплаті основної суми кредиту в розмірі 5 327 (п’ять тисяч триста двадцять сім) грн. 85 коп. і відсотків за користування кредитом з урахуванням збільшеної відсоткової ставки при прострочені платежу в розмірі 6 434 ( шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 99 коп.
Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому. Аналогічна умова міститься у п. 5.1.1 кредитного договору №ДКВ-1641 від 14.08.2008 р.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 192 Цивільного кодексу України у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до КС «Істок», за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачем не було надано доказів в підтвердження своїх вимог, які є надуманими та безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів КС «Істок», а також сам ОСОБА_2 підтвердив, що він ознайомившись з умовами кредитного договору, з чим погодився та власноручно підписав договір поруки.
Також суд, звертає увагу на ст. 57 Сімейного Кодексу України, в якій чітко визначено майно, що є особистою приватною власністю дружини та чоловіка, на яке може бути звернено стягнення, а в даному випадку на майно поручителя відповідно до договору поруки № ДКВ -1641 від 14 серпня 2008 року.
Кредитний договір не є договором на розпорядження майна, належного подружжю, а тому обов’язкової згоди іншого із подружжя на укладення такого договору законом не передбачено.
Положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов’язків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Щодо договору поруки, то відповідно до статті 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до даних правовідносин норми ст. 65 СК України не застосовуються.
За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений зустрічний позов є безпідставний та необґрунтованим, а тому не може бути задоволений.
Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачів витрати пов’язанні зі сплатою судового збору в сумі 117 грн. 63 коп. та інформаційно-технічного збору в розмірі 120 грн., та витрати пов’язанні з наданням оголошення в газету в розмірі 179 грн. 34 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 – 217 ЦПК України, ст.ст. 192, 215, 203, 525, 526, 527, 529, 530, 549-552, 598, 599, 610, 611, 612, 627, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 65, 57 Сімейного Кодексу України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позов КС «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» суму кредитного боргу в розмірі основного боргу - 5 327 (п’ять тисяч триста двадцять сім) грн. 85 коп. і відсотків за користування кредитом з урахуванням збільшеної відсоткової ставки при прострочені платежу в розмірі 6 434 ( шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 99 коп., що разом становить 11 762 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят два) грн.. 84 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 117 грн. 63 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 грн., та витрати пов’язанні з наданням оголошення в газету в розмірі 179 грн. 34 коп.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до КС «Істок», за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя: