Справа № 3-1808/2010 р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  11 листопада  2010  року    

Суддя  

Костопільського  районного  суду  Рівненської  області  

Піскунов В.М.  

розглянувши  матеріали,  які  надійшли  від  Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції,  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності   ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1;  громадянки України; приватний підприємець; проживає АДРЕСА_1,

   за  ч.1 ст. 164 Кодексу  України про адміністративні  правопорушення,  

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

 Згідно протоколу серії КК № 263346, 10 вересня 2010 року о 14 год 10 хв у окремому орендованому приміщенні встановлено систематичні факти надання послуг для гри в більярд в АДРЕСА_2 Рівненської області приватним підприємцем ОСОБА_2 без відповідного патенту. Також надано пояснення тільки двох осіб, які 10.09.2010 року о 14 год. грали в більярд.

           Вину  свою гр-нка ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що гри в більярд не надавала, оскільки більярдний стіл не є її власністю, знаходиться в приміщенні з окремим входом до якого вона не має відношення і в підтвердження надала договір оренди та технічний паспорт будівлі. Звернула увагу на те, що відсутнє пояснення працівників кафе-бару, щодо отримання коштів за гру в більярд.

Відповідно до ч. 1 ст 1 ЗУ „Про підприємництво” від 7 лютого 1991 року поняття „підприємництво” визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку. Тобто однією з обов’язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства системетичною вважається діяльність у разі, коли надання послуг здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов’язані зереєструватись як суб’єкти підприємництва.  

 За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.  

  На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП,  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

 Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_2    за ч. 1 ст 164 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили післі закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

  СУДДЯ(підпис):  

З оригіналом згідно                                                                                            Піскунов В. М.  

Суддя: