АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц – 10768/10 Головуючий по 1-й інстанції:
Куліш Ю.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого – судді Макарчука М.А.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.
за участю представника позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційні скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі - АКІБ) «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 травня 2010 року та на ухвалу від 12 серпня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про зміну умов договору,-
в с т а н о в и л а:
У березні 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, який змінила заявою від 19.04.2010року, до АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту №11379887000 від 04 серпня 2008 року таким, що укладений в стані помилки.. Посилалася на те, що відповідно до умов зазначеного договору банк надав їй кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 159 600 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 773277,96грн. В забезпечення кредиту 04.08.2008 р. укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1. Вважала, що договір про надання доларового кредиту укладений нею в стані помилки, оскільки вона вважала, що одержала кредит в гривнах . Прохала розірвати договір застави у зв»язку з повним погашенням заборгованості по договору кредиту.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано договір №113798870000, укладений 04.08.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк», таким, що укладений у стані помилки.
Визнано договір №113798870000, укладений 04.08.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк», недійсним в частині властивостей правочину, прав та обов»язків сторін. а саме п.1.1. договору щодо предмету договору надання кредиту в іноземній валюті.
Розірвано договір №113798870000, укладений 04.08.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк», у зв»язку з повним його виконанням.
Розірвано договір застави між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» від 04.08.2008 року, у зв»язку з повним виконанням зобов»язань, передбачених цим договором.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2010 року залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі АКІБ «Укрсиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, прохав рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначав, що суд помилково не врахував норми ч.3 ст.533 ЦК України, Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про національний банк України», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», якими передбачено право банку здійснювати банківські операції в іноземній валюті. Крім того, безпідставними та недоведеними вважав посилання позивача щодо укладення договорів кредиту та іпотеки під впливом помилки.
В апеляційній скарзі на ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення банк вважав помилковим заперечення суду першої інстанції щодо визнання вказаного рішення заочним, оскільки воно ухвалено за відсутності представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на рішення районного суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга на ухвалу районного суду підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Залишаючи без розгляду заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення від 27 липня 2010 року, районний суд виходив з того, що вказане рішення не є заочним, тому підстав для його перегляду в порядку ст.228 ЦПАК України немає.
З матеріалів справи та з рішення суду першої інстанції 27 липня 2010 року вбачається, що воно ухвалено без проведення заочного розгляду, тому підстави для його перегляду як заочного - відсутні.
.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 та ухвалюючи про розірвання договору кредиту і договору застави, районний суд визнав, що позивачем укладений договір про надання кредиту в іноземній валюті в стані помилки, оскільки остання відповідно до платіжних документів отримала грошові кошти в національній валюті.
Між тим, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 04 серпня 2008 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту № 11379887000. Згідно п.1.1. договору банк зобов»язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 159600,00 доларів США., що дорівнює еквіваленту 773277,96грн. за курсом на день укладання Договору, а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті.
Відповідно до частини 1 статті 229 ЦК України правочин може бути визнано судом недійсним, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Відповідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , викладених в абзаці другому пункту 19, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Про те, що кредитні кошти надаються саме в доларах США, крім самого кредитного договору, свідчить і графік погашення кредиту, підписаний позичальником ОСОБА_3./а.с.181/ Також в заяві – анкеті позичальника остання вказала свій щомісячний дохід у розмірі 4206 доларів США та суму кредиту і вид валюти для кредитування – долар США./а.с.189-190/ Після укладення кредитного договору позивачка добросовісно досить тривалий час сплачувала банку кредитні кошти в доларах США./а.с.37-55/
Викладене свідчить про те, що позивачка на момент укладення договору та протягом його дії була обізнана щодо істотних умов договору, а саме щодо валюти кредитування, прав та обов»язків сторін, що випливають з кредитного договору.
Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійним договору кредиту від 04 серпня 2008 року, а тому рішення районного суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307,309 п.п.3,4, 312 ч.1 п.1, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 травня 2010 року - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 12 травня 2010 року – скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2010 року – відхилити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: