Справа № 2-а-1030

2010 року  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

      29 листопада 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді                           Шейко П.П.  

при секретарі                           Бибик О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Панченка Олександра Васильовича, інспектора з дізнання ВОМ ДТП Печерського ВДАІ м.Києва, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:  

      В жовтні  2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22 жовтня 2010 року  рухаючись  на   автомобілі Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1   в м.Київ  по площі Либідській ,  був зупинений інспектором   з дізнання ВОМ ДТП Печерського ВДАІ м.Києва. Папченко О.В., який оглянувши документи на автомобіль повідомив, що я рухаючись на автомобілі позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо» і здійснив поворот ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху.

Після чого інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, так як після зупинки інспектором,  пояснив, що рухаючись по Либідській площі мав намір повернути ліворуч для виїзду на протилежну смугу руху, але помітивши знак «Рух прямо» проїхав близько 200-300 метрів і  здійснив поворот ліворуч у відповідності до знаку «Рух прямо або ліворуч», який був розташований на узбіччі дороги.  

Незважаючи на пояснення позивача інспектор, нічого не пояснюючи, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення,  та піддав адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. При цьому інспектор не запросив жодних свідків, які б могли підтвердити його вину щодо скоєння адміністративного правопорушення, та підтвердити правомірність дій інспектора, як суб»єкта владних повноважень.

  Внаслідок хвилювання та тиску інспектора позивач в протоколі вказав, що не помітив знаку.

Просив визнати неправомірними дії інспектора  з дізнання ВОМ ДТП Печерського ВДАІ м.Києва. Папченко Олександра Васильовича,  щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії  АА № 427638 від 22.10.2010 року, якою накладено на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та скасувати її.

     Позивач в судове засідання не з ’ явився, суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

     Відповідач в судове засідання не з ’ явився , заперечення  не надав, хоча  про дату, час та місце  розгляду справи  повідомлений  завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

     Розглянувши матеріали справи, суд  вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.

     22 жовтня 2010 року Панченка Олександр Васильович, інспектора з дізнання ВОМ ДТП Печерського ВДАІ м.Києва виніс постанову в справі про  адміністративні правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку «Рух прямо» та наклав на нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі  425 грн.

     Позивач стверджує, що рухаючись по Либідській площі мав намір повернути ліворуч для виїзду на протилежну смугу руху, але помітивши знак «Рух прямо» проїхав близько 200-300 метрів і  здійснив поворот ліворуч у відповідності до знаку «Рух прямо або ліворуч», який був розташований на узбіччі дороги. Тобто вказаного в складеному протоколі та винесеній постанові правопорушення не скоював, а постанова винесена про притягнення  до адміністративної  відповідальності  за правопорушення, яке не було вчинено.

     Як доказ неправомірних дій інспектора позивач вказав те, що під час складання протоколу інспектор не залучив свідків, які могли б надати пояснення стосовно дорожньої ситуації.

     Відповідно  до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо  рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо  він  заперечує проти позову.

Відповідач суду аргументоване заперечення не надав, в судове засідання не з ? явився, не повідомивши причини неявки, правомірності своїх дій не довів, тому суд вважає, що наявні достатні підстави  для задоволення позовних вимог.

     Керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

                                постановив:  

      Постанову в справі про адмінстративне правопорушення серії АА № 427638 від 22.10.2010 року, винесену Папченко Олександром Васильовичем,   інспектором  з дізнання ВОМ ДТП Печерського ВДАІ м.Києва, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425  грн. визнати протиправною та скасувати її.

     Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.