Справа № 2-а-989/1115/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,
у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник, ОСОБА_1М.) до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району (далі – відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Заявник вважає, що відповідач постановою від 23.11.2010 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 255 грн. за ч. 2 ст. 123 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а постанова не відповідає вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.
Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, позивач та представник відповідача у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.
Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).
Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у позові повністю із таких міркувань.
Відповідно положенням:
ч. 1 ст. 123 КУпАП – в’їзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближає поїзд, – тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ч. 2 ст. 123 КУпАП – інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті, – тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ч. 1 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на вимогу суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.
Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у постанові про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 р., складеної інспектором Новомиргородського ВДАІ КОСТЮКОВИМ О.В., зазначено, що 23.11.2010 р. близько 15 години 20 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Смілянській у смт. Капітанівка, Новомиргородського району, не виконав вимог знаку 2.2. ПДР (“Проїзд без зупинки заборонено”) на залізничному переїзді.
Згідно письмовому поясненню порушника у протоколі він не погодився з висновками інспектора Новомиргородського ВДАІ КОСТЮКОВА О.В. і зазначив, що “перед переїздом смт. Капітанівка затормозив”.
Незважаючи на заперечення правопорушника, що він не здійснював порушень ПДР, насправді знак пріоритету 2.2. ПДР “Проїзд без зупинки заборонено” вимагає від водія зупинки перед проїздом перехрестя.
До того ж відповідно до п. 20.2 ПДР, під’їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов’язаний переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина), і керуватися положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також вказівками і сигналами чергового по переїзду.
Тому зміст протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 р. відповідає вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП та містить відомості, необхідні для вирішення справи.
В той же час заперечення правопорушника спростовуються наданими копіями матеріалів справи.
Таким чином, у позові слід відмовити за його недоведеністю.
Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 18, 122 ч. 1, 247 п. 4, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району прапорщика міліції КОСТЮКОВА О.В. від 23 листопада 2010 р. про накладення штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО