Справа № 2-а-836/1115/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,
у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник, ОСОБА_1В.) до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району (далі – відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Заявник вважає, що відповідач постановою від 23.11.2010 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а постанова не відповідає вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.
Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, позивач та представник відповідача у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.
Як вбачається з письмової заяви позивача від 07.12.2010 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю.
Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).
Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.
Відповідно положенням:
ч. 2 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно – рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, – тягнуть за собою накладення штрафу від 30 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин.
ч. 1 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на вимогу суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.
Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у постанові про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 р., складеної інспектором ДПС прапорщиком міліції КОВАЛЕМ О.М., зазначено, що 23.11.2010 р. близько 08 години 50 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Городище - Устинівка, не увімкнув показник повороту відповідного напрямку.
Незважаючи на заперечення правопорушника, що він не здійснював порушень ПДР, всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 р. інспектором ДПС КОВАЛЕМ О.М. не вказані: нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене, прізвища та адреси потерпілого, свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Окрім цього, текст постанови виконано нерозбірливим почерком, внаслідок чого неможливо прочитати ні анкетні дані порушника, ні обставини інкримінованого правопорушення.
На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.
В той же час правопорушник стверджував, що не порушував ПДР, оскільки на даному відрізку немає Т-подібного перехрестя.
Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного.
Хоча відповідач був зобов’язаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.
Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у зв’язку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю складу правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).
Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району прапорщика міліції КОВАЛЯ О.М. від 23 листопада 2010 р. про накладення штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
суддя /підпис/ С.ЩЕНЮЧЕНКО
згідно з оригіналом
Суддя Новомиргородського
районного суду С.ЩЕНЮЧЕНКО