Дело № 1-699/10

ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

07 декабря 2010 года                                                     г. Белгород-Днестровский

 Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:  

председательствующего – единолично судьи Острой Н.С.

при секретаре – Петренко И.В.

с участием прокурора – Винар В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский уголовное  дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, состоящего в гражданского браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,  работающего по частному найму, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего АДРЕСА_2,

 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК  Украины, -

  УСТАНОВИЛ:  

 25 ноября 2009 года примерно в 20:00 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры АДРЕСА_1, куда он пришел в поисках своего знакомого ОСОБА_3, который проживет по указанному адресу, увидел висящую на вешалке мужскую куртку и лежащие на полу мужские кроссовки, при виде которых  возник умысел, направленный на их тайное похищение. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_1 умышленно, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: кроссовки мужские стоимостью 50 гривен, куртка мужская стоимостью 100 гривен; находящийся в кармане указанной куртки гражданский паспорт на имя ОСОБА_5 не имеющий стоимости, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 150 гривен, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.      

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что в ноябре 2009 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому, который проживал АДРЕСА_1. Когда он зашел в прихожую данного дома, то увидел, что на вешалке висела куртка, а рядом стояли кроссовки, которые он решил похитить. Похитив куртку и кроссовки он пошел к себе домой, но по пути зашел к знакомому ОСОБА_6, который проживает АДРЕСА_3, и у него остался ночевать. Похищенные куртку и кроссовки он оставил у ОСОБА_6 На следующий день он встретил ОСОБА_4, которому  

     сообщил, что куртка и кроссовки последнего находятся у ОСОБА_6 В содеянном раскаивается, заверил суд, что больше совершать преступлений не будет. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме.  Просил суд строго его не наказывать, а также  определить наказание не связанное с лишением свободы, потому, что он помогает содержать троих малолетних детей  от сожительницы ОСОБА_7, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы.                

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).  

В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние; добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.  

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства; его семейное и материальное положение, то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также от сожительницы ОСОБА_7 трое несовершеннолетних детей: ОСОБА_5 – 6 лет, ОСОБА_6 – 3 года, ОСОБА_8 – 2 года; его возраст и состояние здоровья; то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но на момент совершения преступления  в соответствии со ст. 89 УК Украины значится не имеющий судимости; чистосердечно раскаялся в содеянном; возместил причиненный ущерб потерпевшему; преступление, совершенное им согласно ст. 12 УК Украины относится к небольшой тяжести (л.д. 63-72, 74, 76).

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает возможным определить ему наказание в виде общественных работ.

Вещественные доказательства: куртка и гражданский паспорт на имя ОСОБА_4, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 – оставить ему (л.д. 16, 17).  

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -

  ПРИГОВОРИЛ:  

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и на основании санкций данной статьи  избрать ему  наказание в виде 200 часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 50, 51).

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Вещественные доказательства: куртка и гражданский паспорт на имя ОСОБА_4, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 – оставить ему (л.д. 16, 17).  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

  Судья