3-526/10  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

  І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  «17» грудня 2010 року                                                                                                                    м.Вільногірськ  

  Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці  головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП:  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ур. та меш. АДРЕСА_1, приватного підприємця,-  

  якій роз’яснені її права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП,-  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

Як витікає з протоколу № 015310 від 07 жовтня 2010 року «07.10.2010 р., о 09 годині, на центральному ринку по вул.Леніна, 50, м.Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в порушення п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного Комітету рибного господарства України  №19 від 15 лютого 1999 року  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розробленого відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, порушила порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу, а саме-  здійснювала реалізацію риби загальною вагою 65 кг., толстолоба загальною вагою 30 кг, коропа загальною вагою 25 кг, карася загальною вагою 10 кг,  без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП.  

  В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що дійсно у вказаний день на ринку до неї приходив інспектор Рогоза Є.В., пропонував пред’явити документи на рибу, надавала йому документи, але сказав, що тут не всі, коли запитувала, які ще документи повинна пред’явити, то нічого не зміг відповісти, тому й сварилася з ним, після чого ще один інспектор, який був з ним, попрохав дозволу сфотографувати рибу, не заперечувала. Після цього обидва інспектора пішли з ринку, ніякого зважування риби вони не робили, ніяких документів не складали, ніяких копій їй не видавали, просто пішли з ринку, що можуть підтвердити всі працівники ринку. Пред’явлений в судовому засіданні протокол та опис риби бачить вперше і вперше чує, що відмовилася від підпису в документах, тим паче що такої кількості риби в неї взагалі не було.  

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, ст.268 КУпАП, а саме в протоколі не вказані дані про свідків правопорушення, які б підтвердили як факт скоєння правопорушення, так і факти: зважування риби, відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від дачі пояснень, підпису у протоколі та акті опису і отримання на зберігання предметів правопорушення, відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, тобто належних доказів, на підставі яких суд у встановленому законом порядку міг би визначитися з наявністю вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нічим, крім протоколу, який не може бути визнаний судом допустимим доказом, не спростовуються, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП- порушення порядку придбання та збуту об’єктів тваринного світу, слід закрити, за відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення за недоведеністю вини ОСОБА_1  

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст. 284 КУпАП,-  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

Справу № 3-526/10 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу вказаного адміністративного правопорушення.  

Об’єкти тваринного світу, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1-  залишити останній.  

  На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Копію постанови направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

  Суддя                                                                                                                                           В.Сербін