|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"20" червня 2006 р. |
Справа № 15/54-06-1626А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Величко Т.А.
Бойко Л.І.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача -не зявився
від відповідача -Ульянова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
СДПІ у Приморському р-ні м. Одеси
на постанову господарського суду Оодеської області
від 17.04.2006р.
по справі № 15/54-06-1626 А
за позовом: СПД -фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача : СДПІ у Приморському р-ні м. Одеси
про скасування рішень №НОМЕР_1; №НОМЕР_2 від 22.12.2005 року та визнання дій по проведенню перевірки 21.12.2005 року незаконними
встановив:
Постановою господарського суду Одеської області від 17.04.06 р., яка підписана 25.04.06 р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено у повному обсязі, скасовано рішення СДПІ у Приморському р-ні №НОМЕР_2 на суму 1470 грн; та рішення №НОМЕР_1 на суму 6525 грн.
СДПІ у Приморському р-ні не погодившись із цією постановою, 21.04.2006 року звернулась із заявою про апеляційне оскарження, а 10.05.2006 року -із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновку суду обставинам, матеріалам справи, пояснюючи, що позивачем порушено п.1,13 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.2 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, внаслідок чого до нього правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до акту №НОМЕР_3 від 21.12.2005 року та рішень №НОМЕР_2 ; №НОМЕР_1 від 22.12.2005 року. Перевірка СПД здійснена в межах компетенції ДПС, визначеної ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” (ст.11-1) та Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності” затв. Наказом ДПАУ від 4.04.2002 року №155/ДСК. СПД -ФО ОСОБА_1 від підпису акту перевірки відмовився і протягом встановленого строку не надав до органу ДПС заперечення, вмотивовані пояснення та документи щодо фактів, викладених в акті.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.
СДПІ у Приморському р-ні м. Одеси, здійснюючи перевірку господарської одиниці -крамниці, яка розташована по АДРЕСА_1, що належить СПД -ОСОБА_1 встановила, що підприємець має ліцензію на право реалізації тютюнових виробів сер. НОМЕР_4 від 15.12.2005 року, торговий патент НОМЕР_5 від 23.09.2005 року, реєстратор розрахункових операцій тип Міні -500.02 МЕ зав. НОМЕР_6, реєстр. посвідчення до РРО НОМЕР_7 від 27.09.2005 р., книгу обліку розрахункових операцій НОМЕР_7 зареєстр. 27.09.05 р. Проте, здійснюючи реалізацію сигарет „Мальборо” вартістю3,90 грн. підприємцем розрахункова операція не проведена через РРО та не видано покупцю розрахункового документу в порушення п.1 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків виявлена готівка в сумі 294 грн. тоді як в денному Z -звіті РРО -„0” грн., що є порушенням п.13 ст.3 вищезазначеного закону. Також, встановлено відсутність у підприємця торгового патенту за попередній період з 1.01.2004 року по 27.09.2005 року, що суперечить ст.2 п.2; ст.3 п.1 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. За порушення здійснення підприємницької діяльності нараховано штрафні санкції, передбачені ст.17 та 22 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.8 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” про що складено акт №НОМЕР_3 від 21.12.2005 року та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) №НОМЕР_2 від 22.12.2005 року на суму 1470 грн. ( 3,90х5= 19,50 грн.; 290,10х5=1450,50 грн.) та №НОМЕР_1 від 22.12.2005 року на суму 6525 грн. (подвійний розмір вартості торгового патенту за повний термін діяльності СПД)
СПД -ОСОБА_1 вважаючи, що СДПІ порушено вимоги Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” при проведенні перевірки його господарюючого об'єкту тим самим порушено права та охоронювані законом інтереси СПД, підприємець 16.02.2006 року звернувся з позовом про визнання незаконними дій СДПІ у Приморському р-ні та скасування прийнятих органом ДПС рішень, обґрунтувавши свої вимоги тими обставинами, що підставою для проведення фахівцями ОДПС позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є підстави, зазначені у ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” та постанова слідчого органу дізнання або рішення суду. Проведення перевірки без будь-яких попередніх повідомлень про її проведення або без наявності підстав та відповідних документів вважається незаконною. Акт перевірки складено СДПІ з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Позивач не здійснював фахівцям СДПІ продаж сигарет „Мальборо”, інвентаризація готівкових коштів не проводилась матеріально-відповідальною особою позивача; докази наявності невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті у відповідача відсутні. Щодо дотримання вимог ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” то ця крамниця у період з 1.06.2004 року по 27.09.2005 року вже перевірялася СДПІ у Приморському районі, при цьому порушень ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не було встановлено. Крім того, оскаржувані рішення СДПІ, прийняті на підставі акту, який СДПІ не складався, оскільки складено акт №НОМЕР_8, а в рішеннях зазначено акт №НОМЕР_ОСОБА_1 від 21.12.2005 року.
СДПІ, заперечуючи позовні вимоги позивача у запереченнях від 9.03.06 р. пояснила, що відповідно до ст.11 ЗУ „ Про державну податкову службу в Україні” органи ДПС мають право здійснювати контроль за розрахунками за готівкові та безготівкові кошти на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, та у громадян у т.ч. громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевіряти наявність свідоцтв про державну реєстрацію СПД, спеціальних дозволів ( ліцензій, патентів тощо). Саме, відповідно до чинного законодавства здійснено перевірку крамниці позивача та виявлено порушення вимог ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Позивач безпідставно посилається на Указ Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”,№817/98 від 23.07.1998 р., оскільки відповідно до цього Указу перевірки здійснюються з питань пов'язаних із сплатою податків і зборів( обов'язкових платежів) і його вимоги не розповсюджуються на перевірки відносно порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та інших вимог цього закону. За результатами складено акт, який зареєстровано під №НОМЕР_3, відповідно до якого прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Місцевий суд, задовольняючи позов, вмотивував постанову посиланням на ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Указ Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”,№817/98 від 23.07.1998 р.,ст.19 Конституції України, ЗУ „ Про державну податкову службу в Україні” ( ст.11-1;11-2) , Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.” затв. наказом ДПАУ №327 від 10.08.05 р. зазначив, що перевірка позивача органом ДПС здійснена за відсутності підстав для позапланової перевірки, встановлених законодавством, без попередження СПД за 10 днів до початку перевірки. При перевірці торгового об"єкту суб"єкт підприємницької діяльності був відсутній і це спростовує запис представників контролюючого органу про те що перевірка СПД здійснена в присутності ОСОБА_1, запис у акті перевірки про відмову СПД у підписанні акту не відповідає дійсності. У судовому засіданні встановлено, що позивач не здійснював реалізацію сигарет „Мальборо” не приймав від працівників СДПІ грошові кошти за товар, тому відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції за непроведення розрахункової операції через РРО та ненадання розрахункового документа. Також, безпідставним є застосування штрафних санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у поточному денному звіті, так як наявність готівкових коштів і їх кількість на місці проведення розрахунків засвідчує лише СДПІ. Як встановлено, інвентаризація грошових коштів на місці розрахунків позивачем не проводилася і не підписувався опис готівки ні СПД ОСОБА_1 ні його працівниками. Крім того номер акту перевірки від 21.12.2005 року не відповідає номеру акта, зазначеному у рішеннях про застосування штрафних санкцій. Отже, відповідно зі ст.16 ЦКУ та ст.162 КАСУ позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно зі ст.1 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -РРО застосовується суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. СПД -фізична особа -ОСОБА_1 застосовує засіб контролю РРО тип Міні -500.02 МЕ зав. НОМЕР_6,, що зазначено у акті перевірки від 21.12.2005 року (п.9). Суб'єкти підприємницької діяльності при здійсненні розрахункових операцій в готівковій або безготівковій формі, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (ст.3 п.1; 13 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Контроль за додержанням СПД порядку проведення розрахунків за товари(послуги) та інших вимог цього закону покладено на органи державної податкової служби України відповідно до ст.15-16 цього закону. Відповідно до ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні „ ( з доповненнями, внесеними ЗУ №2505 від 25.03.05 р.) перевірка за додержанням проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг віднесено до позапланових перевірок. Застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не пов'язане з податковим законодавством, тому до перевірки щодо дотримання вимог здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності не застосовуються положення Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”,№817/98 від 23.07.1998 р.
Із акту перевірки вбачається, що представниками контролюючого органу у крамниці по АДРЕСА_1в присутності ОСОБА_1 -приватного підприємця, 16.11.1973 р. народження, прож. АДРЕСА_2 надано для огляду ліцензію, торговий патент від 23.09.05 р., книгу обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки, контрольні стрічки. Опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків складено продавцем крамниці ОСОБА_2
Актами відмови від підписання матеріалів перевірки №НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 від 23.12.2005 року підтверджується , що особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції ознайомлена з матеріалами перевірки, але відмовилася від їх підписання. Отже, застосування до СПД -фізичної особи штрафних санкцій за порушення у сфері РРО є правомірним.
Щодо застосування штрафних санкцій за відсутність торгового патенту за період з 1.06.2004 року по 27.09.2006 р. слід зазначити таке. Згідно з ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” -патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності у пунктах продажу товарів. За здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту застосовується відповідальність, передбачену ст.8 вищезазначеного закону. При здійсненні позапланової перевірки патент у СПД був у наявності. Позапланова перевірка відповідно до „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачає встановлення порушення саме на момент перевірки, а не за певні попередні періоди здійснення підприємницької діяльності.
Акти ненормативного характеру можуть визнаватися нечинними та/або скасованими, якщо вони прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та компетенції органу, що їх прийняв. Оскаржуване позивачем рішення СДПІ №НОМЕР_2від 22.12.2005 року прийняте на підставі ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”.
Щодо рішення №НОМЕР_11 від 22.12.2005 року про застосування штрафних санкцій за відсутність патенту, то воно суперечить ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
З огляду на викладене,
Керуючись ст. ст.55, 198,202,205,207,212,254 КАСУ, суд
постановив:
1. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши СДПІ
у Приморському р-ні на ДПІ у Приморському районі м. Одеси.
2. Постанову господарського суду Одеської області від 17.04.2006р.
у справі №15/54-06-1626 А -скасувати, позов задоволити частково.
Рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси №НОМЕР_11 від
22.12.2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6525 грн.
скасувати.
Стягнути з ДПІ у Приморському районі м. Одеси на користь СПД
ОСОБА_1 судові витрати 42,50 грн.
В решті позову -відмовити.
Постанова апеляційного господарського суду набирає чинності
з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку в місячний термін до Вищого адміністративного суду
України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко