Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4748/10 р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Доповідач в апеляційній
Категорія 27 інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Єфімової В.О.,
суддів - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.,
за участю секретаря - Тахірової О.О.,
представника позивача - Сітенко О.В.,
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,- ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Севастопольської філії до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 листопада 2010 року за заявою позивача вжиті заходи по забезпеченню його позовних вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановлено накласти заборону на здійснення угод відносно 1/100 частки АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2008 р. та на 99/100 частки комплексу торгово-складських приміщень, розташованих по вул. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право власності від 28.12.2007 р.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді – доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають відхиленню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Банк "Форум" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Сума позову складає 13975286 грн. 07 коп.
03.11.2010 р. представником позивача надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/100 частку АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2008 р. та на 99/100 частку комплексу торгово-складських приміщень, розташованих по вул. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право власності від 28.12.2007 р.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дій.
Враховуючи характер правовідносин, що виникли між сторонами, суму позову, викладені вимоги закону, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову та правильно визначив вид забезпечення позовних вимог.
Довід апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно того, що він не давав згоди на укладення його дружиною договору іпотеки торгово-складських приміщень, розташованих по вул. АДРЕСА_1, як на підставу скасування ухвали суду, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки питання про недійсність договору іпотеки ОСОБА_5 у суді першої інстанції не ставилось, в зв'язку з чим не може бути предметом розгляду в межах розгляду питання, щодо доцільності вжиття заходів по забезпеченню позову.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують.
За таких обставин слід визнати, що ухвала суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційні скарги, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - підлягають відхиленню.
Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ В.І.Птіціна
/підпис/ Л.М. Водяхіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.І.Птіціна