Справа № 2-о-273/10  

                        Ряд стат звіту 21  

                    Код суду 0707  

У Х В А Л А  

Іменем  УКРАЇНИ    

13 грудня 2010 року                     м. Мукачево  

  Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області  

          в особі:       головуючої– судді       Морозова Н. Л.  

          при секретарі         Стегура Н. Р.  

      а участю:     представника заявника       ОСОБА_1        

          представника заінтересованої особи  

МВ ДВС           Баняс В. В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору,  

            в с т а н о в и в:  

  Заявник, 16 листопада 2010 року звернулася в суд зі скаргою на рішення – Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.10.2009 року, винесену державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баняс В. В. в якій просить скасувати вказану постанову, як незаконну. Посилається на те, що 08 листопада 2010 року на її запит отримала копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2009 року на підставі судового наказу № 2-н-1002, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.06.2009 року, за яким з неї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто в користь АКІБ „УкрСибБанк” суму 58 042,14 грн., копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.10.2009 року  в розмірі 5 804,21 гривень та копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2010 року у зв’язку з не проведенням стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій.  Вважає, що постанова про стягнення з неї виконавчого збору є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме виконавчий збір з боржника стягується, у випадку невиконання боржником рішення у строк, установлений для добровільного виконання.  

У судовому засіданні представник заявника просив поновити йому строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати постанову як таку, що винесена державним виконавцем з порушенням при проведенні виконавчих дій, які на думку заявника полягають у тому, що вона не отримувала ані поштою, ані особисто копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило її можливості добровільного виконання рішення у строк зазначений у постанові. Отже у виконавця були відсутні підстави для примусового виконання судового рішення й накладення арешту на майно.  

Представник МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баняс В. В. в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що ним при винесенні Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не порушено вимог закону, оскільки направлено боржнику простою кореспонденцією, а тому він вважає, що боржник знала про відкриття провадження та строк на добровільне виконання рішення.  

Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши та перевіривши матеріали скарги наданими заявником доказами, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.  

Судом встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-1002, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.06.2009 року, за яким з неї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто в користь АКІБ „УкрСибБанк” суму 58 042,14 грн.  

09 жовтня 2009 року державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження із зазначенням строку для добровільного виконання до 16 жовтня 2009 року, дані про направлення вказаної постанови в цей же день сторонам виконавчого провадження в т. ч. боржнику- ОСОБА_3 відсутні у матеріалах справи, як відсутні і дані про отримання боржником такої постанови.  

З матеріалів справи вбачається, що Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.10.2009 року, надіслана ст. державним виконавцем Баняс В. В. на адресу ТОВ „Партнер” (дата відправки нечитабельна), отримана адресатом у січні 2010 року.  

18 лютого 2010 року держвиконавцем винесена постанова про призначення примусового виконання рішення по судовому наказу № наказу № 2-н-1002, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.06.2009 року, за яким з неї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто в користь АКІБ „УкрСибБанк” суму 58 042,14 грн., на 10.00 год. 24.02.2010 року.  У назначений день складено акт опису й арешту майна.  

27 вересня 2010 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з не проведенням стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій.  

Статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження” регламентовано, що державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відому сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ст.27 даного закону).    Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.   

Стаття 30. Добровільне виконання рішень Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" імперативно вказує, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.  

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідладно розпочинає його примусове виконання. ( ст. 24 Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження").  

Судом встановлено порушення державним виконавцем ст. 30 Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження".  

Стаття 46. Виконавчий збір У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.   (Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження")  

Судом встановлено, що при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору  було допущене порушення вимог ст. 46 Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження".  

Судом не встановлено жодних фактів чи доказів, які б спростовували чи заперечували доводи заявника та встановлене судом. За таких обставин справи суд, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню..  

Керуючись: ст. 55 конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст.10, 60, 208, 209, 212-218, 224-228, 383-387 ЦПК України, Законом України ?ро виконавче провадження”, -                                                                                                                                              

  у х в а л и в :  

  Скаргу   ОСОБА_3 задоволити.  

Поновити ОСОБА_3 встановлений законом строк для оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.  

Визнати неправомірними дії посадової особи (держвиконавця) МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.  

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 5 804,21 гривень від 19.10.2009 року , винесену старшим державним виконавцем Баняс В. В. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-1002, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.06.2009 року, за яким з неї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто в користь АКІБ „УкрСибБанк” суму 58 042,14 грн.  

Стягнути з МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору 8,50 г та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.рн.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.  

Головуюча                                                     підпис           Морозова Н. Л.  

Копія вірна:  

Суддя мукачівського міськрайонного суду               Морозова Н. Л.