< ¦
Справа № 2-5355\2010
Категорія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді – Луньової С.І.
при секретарі – Желобатій Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача Серебряннікової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» про перерахунок сплати за отриману комунальну послугу відносно до норм споживання особи, що має пільги, визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» недійсними, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» ( у процесі розгляду позовні вимоги були змінені та збільшені) та просив:
- визнати, як не відповідні дійсності, начебто, «показники» засобу обліку гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 252 куб. м. на стан 26 травня 2010 року , визнавши їх на цю дату (на 26.05.2010 р.) у реальному розмірі 286 куб. м., чим відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, зокрема, здійснювати плату за отриману конкретну комунальну послугу з урахуванням пільг з оплати послуг згідно законодавства;
- визнати, як не відповідне дійсності, начебто, «споживання» им, позивачем, та членами його родини гарячої води в кінці травня (починаючи з 26.05.2010 р.) та в червні 2010 року в розмірі 34 куб. м. враховуючи, що гаряча вода подавалася у поточному 2010 році тільки по орієнтовно 11 травня 2010 року, а в червні - серпні (вересні та на стан 19 жовтня) 2010 року не подавалася зовсім , чим також відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача здійснювати плату за отриману конкретну комунальну послугу з урахуванням пільг з оплати послуг згідно законодавства ( додаток № 2).
Також просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» на його, позивача, користь моральну шкоду, завдану внаслідок порушення його вище вказаних прав у розмірі 388, 24 грн. (триста вісімдесят вісім гривень 24 коп.), оскільки він просив:
- зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС», провести перерахунок плати з ім, позивачем, та членами його родини за користування гарячою водою в період з 1 травня 2009 року по 31 серпня 2010 року (та по 19 жовтня 2010 року) з урахуванням наявності пільг і показанню квартирного засобу обліку гарячої води на цю дату (ці дати) у розмірі 286 куб. м.
- визнати наявність порушеного відповідачем права його , позивача, у період з 01 квітня 2010 року по 26 серпня 2010 року (дата подачі позову) на одержання в установленому законодавством порядку необхідної інформації про порядок надання житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у літній період.
- визнати наявність порушеного відповідачем права позивача у період, як мінімум, з 01 травня 2009 року по 26 серпня 2010 року (дата подачі позову) на перевірку кількості та якості житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Також просив звільнити його, позивача, від сплати судового збору на підставі п.23 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" , а також п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. №7-93 з відповідними змінами та доповненнями.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтрималі у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнала, вказуючи, що послуги вноситься не пізнішим 20 чисел місяця, наступного за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший термін. Згідно п. 14 Ухвал № 630 свідчень будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз в місяць у присутності постачальника або представника споживачів. Свідчення квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісячно.
Крім того, рахунку за опалювання і гарячу воду за станом на 01.06.2010 р. і 01.07.2010 р., прикладені до позовної заяви (додаток № 1), містять вимогу споживачеві з 20-го числа передавати свідчення щомісячно.
За змістом п. 20 Ухвал № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до свідчень приладів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжній квитанції і так далі) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У платіжному документі передбачаються графи для вказівки поточних і попередніх свідчень засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих свідчень або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, що підлягає до оплати за надану послугу.
Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки позивач 22.06.2010 року передав показання приладу обліку гарячої води у розмірі 286 куб.м., а попередні свідчення були передані ним 25.05.2009 року у розмірі 252 куб.м. (що підтверджується копіями витягань, що додаються, з журналів обліку свідчень водомірів ГВС абонентів ООО «СГС ПЛЮС» і також підтверджується самим позивачем), враховуючи положення пунктів 14, 18, 20 Ухвал № 630, а також відсутності в даному нормативно-правовому акті обов'язку Виконавця послуг (ТОВ «СГС ПЛЮС») знімати свідчення квартирних засобів обліку гарячої води, Відповідач правомірно виставив рахунок позивачеві за гарячу воду від 01.07.2010 року в сумі 388,24 грн. Також при виставлянні вказаного рахунку відповідач керувався наказом ТОВ «СГС ПЛЮС» № 144 від 30.06.2010 року «Про нарахування оплати за опалювання і ГВС споживачам за червень 2010 року», згідно якого для організації роботи відділу збуту ООО «СГС ПЛЮС» по розрахунках із споживачами теплової енергії за опалювання і ГВС за червень 2010 року при виставлянні рахунків необхідно керуватися Ухвалою № 630, а також при нарахуванні оплати за гаряче водопостачання застосувати тариф 44,15 грн. з людини в місяць при 16-годинній і більш подачі ГВС в добу, або 14,016 грн./куб.метр за наявності повіреного водоміра гарячої води.
Крім того, в рахунках за опалювання і гарячу воду відповідач указує свідчення водоміра не безпідставно, як помилково вважає позивач, а тільки ті свідчення, які передані йому споживачем. Вказане і було відбите в рахунках за опалювання і гарячу воду за станом на 01.06.2010 року і 01.07.2010 року.
Законне і обгрунтоване нарахування відповідачем плати за надані послуги з гарячого водопостачання в червні 2010 року, також було роз'яснене позивачеві відповідає на його скаргу. У позовній заяві позивач безпідставно указує про порушення відповідачем вимог п. 15 Ухвал № 630 і свідомо помилково трактує поняття: вважає, що відповідач зобов'язаний проводити періодичну перевірку обліку спожитої води щомісячно.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючимі задоволенню частковому з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є наймачем квартирі АДРЕСА_1. ТОВ «СГС Плюс» осуществляет поставку води у вказаний будинок.
Також ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи Великої Вітчизняної війні, що підтверджується посвідченням.
Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просив визнати як не відповідні дійсності, начебто, «показники» засобу обліку гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 252 куб. м. на стан 26 травня 2010 року , визнавши їх на цю дату (на 26.05.2010 р.) у реальному розмірі 286 куб. м., чим відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, зокрема, здійснювати плату за отриману конкретну комунальну послугу з урахуванням пільг з оплати послуг згідно законодавства, визнати як не відповідне дійсності, начебто, «споживання» ім, позивачем, та членами його родини гарячої води в кінці травня (починаючи з 26.05.2010 р.) та в червні 2010 року в розмірі 34 куб. м. враховуючи, що гаряча вода подавалася у поточному 2010 році тільки по орієнтовно 11 травня 2010 року, а в червні - серпні (вересні та на стан 19 жовтня) 2010 року не подавалася зовсім , чим також відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача здійснювати плату за отриману конкретну комунальну послугу з урахуванням пільг з оплати послуг згідно законодавства.
Як пояснив у судовому засіданні передставник позивача, адвокат ОСОБА_2, гаряча вода подавалася не регулярно, в 2010 року приблизно до 11.05.2010 року, в червні-липні 2010 року не подавалася зовсім, у зв'язку з чим необхідно провести перерахунок плати за спожиту позивачем і членами його сім'ї гарячу воду в період з 01.05.2009 року по 31.08. 2010 рок з урахуванням пільг, що є у позивача, і показанияю лічильника споживання гарячої води у розмірі 286 куб. м. На неодноразові скарги позивача розрахунок такий проведений не був.
Судом встановлено, що на дату 26.05.2009 року відповідачем позивачеві була надана своєчасно сплачена квитанція на суму 7.60 гривень складом три людини, з яких два пільговики. Свідчення водоміра на цю дату складало 252 куб.м., що підтверджується квитанцією( а.с.6). На дату 26.05.2010 року позивачеві була надана квитанція з оплатою 0 ( нуль) гривень тим же складом сім'ї.Але свідчення водоміра відповідач самостоятелньо вказав неправильно, без перевірки по водоміру, те ж саме – 252 куб.м., а не реальну. У 286 куб.м., як було реальне і яку позивач повідомив по телефону, вказаному в квитанції. На дзвінки позивача відповідач не відреагував і на дату 01.07.2010 року прислав позивачеві квитанцію з явно неіснуючим боргом у розмірі 388, 24 грн., з реальним свідченням водоміра в 286 куб.м., але вже станом на 01.06.2010 роки, а не 26.05.2010 рок ( а.с.6).
Також суд враховує, що за період з 26.05.2009 року по 11.05.2010 роки і на момент подачі позову представник відповідача жодного разу не прибув додому до позивача для перевірки приладу обліку споживання гарячої води. Які – либо договірні зобов'язання між сторонами про обов'язок позивача щомісячно з 20 по 30 число передавати в енергоснабжающую організацію свідчення квартирних засобів обліку, в матеріалах справи відсутні. Передставник відповідача підтвердила відсутність договору з позивачем ОСОБА_1 по наданню послуг з подачі гарячої води.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила дану обставину. Розрахунок спожитої гарячої води ответчку необхідно було проводити за свідченнями водоміра, з двох величин свідчень водоміра в 252 куб.м. і 286 куб.м., але за інший період: з першої дати 26.05.2009 року, коли свідчення лічильника вже складало 252 куб.м. і з льготгной норми витрати гарячої води на 1-го пільговика в 13.4 куб.м., а 2-х – 6.28 куб.м.
Отже, за період подачі горяей води в зимовий період 2009-2010 року позивач і члени його сім'ї не перевищили вказаний пільговий об'єм її споживання, що підтверджується свідченнями водоміра позивача.
Судом встановлено, що за весь період з 26.05.2009 р. по 11.05.2010 р. та на 26.08.2010 року - дата подачі позову, відповідач жодного разу не прибув до нього для повірки засобу обліку гарячої води.
Також квитанція фіксування наявності боргу у сумі 12,16 грн. на стан 01.05.2009 рік -це остання квитанція у 2009 році, а квитанція фіксування відсутності боргу через рік -на стан 01.05.2010 року - це вже перша квитанція у 2010 році із, начебто, тим самим показанням обліку гарячої води у 252 куб.м.( квитанції додатку № 1 до первісного позову до суду).
Згідно положень пунктів 3, 4 і 5 частини 1 статті 16 цього ж Закону № 1875-ІУ Комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв у разі застосування перерви в наданні послуг виконавець/виробник зобов'язаний повідомити через засоби масової інформації про таку перерву споживача не пізніше ніж: за 10 днів (за винятком перерви, що виникла внаслідок аварії або дії непереборної сили). У повідомленні необхідно зазначити причину та строк перерви в наданні відповідних послуг. У разі перевищення нормативно встановлених термінів, за винятком настання форс-мажорних обставин, виконавець/виробник несе відповідальність згідно із законом». Саме це право, зокрема, безперебійного отримання комунальної послуги - отримання гарячої води було в умовах не повідомлення споживача ОСОБА_1 через засоби масової інформації «не пізніше ніж: за 10 днів»,було порушено відповідачем. Одночасно було порушено право позивача ОСОБА_1 на « перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України » , тобто у порядку, який регламентує вище вказаний пункт 15 ПКМУ від 21.07.2005 р. № 630 в частині, повторюємо періодичнаоъ повірки засобів обліку води і теплової енергії провадиться у строк, що не перевищує одного місяця .
Згідно положень пунктів 1, 2, 6 і 8 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Закон України від 24.06.2004 р. № 1875-ІУ): Споживач мас право:
- одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;
- одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
- на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період..., а також, за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
- на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Судом встановлено, що відповідач знає, що споживач ОСОБА_1 показання квартирного засобу обліку гарячої води знімав щомісяця, доказом чого є й оригінал відповідної розрахункової книжки, оглянутий судом в судовому засіданні, але продовжує порушувати вище вказані права позивача шляхом вимагання сплати неодержаної послуги підтверджуючи «правомірність» цього, що вже давно носить умисний і систематично-незаконний характер.
Суд вважає необхідним задовльнити вимоги позивача про перерахунок сплати за отриману посулгу відносно до норм споживання особи, що має пільги, визнати діїї відповідача , як не відповідни дійсності та зобовязвти ТОВ СГС ПЛЮС відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача та за отрмання конкретних послуг.
Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди, яку чисто суб'єктивно оцінює у тому самому розмірі, що відповідач явно незаконно вимагає від нього сплатити - в розмірі 388,24 гривень, оскільки він просив:
- визнати наявність порушеного відповідачем права його, його, позивача, у період із, зокрема, 01 червня 2010 року по 26 серпня 2010 року (дата подачі позову) на одержання вчасно та безперебійно відповідної якості житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води.
- визнати наявність порушеного відповідачем права його , позивача у період з 01 квітня 2010 року по 26 серпня 2010 року (дата подачі позову) на одержання в установленому законодавством порядку необхідної інформації про порядок надання житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у літній період. - - визнати наявність порушеного відповідачем права позивача ОСОБА_1 у період, як мінімум, з 01 травня 2009 року по 26 серпня 2010 року (дата подачі позову) на перевірку кількості та якості житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди, оскільки дані позовні вимоги не обосновани, не доказані у судовому засіданні та у суду відсутні підстави вважати, що відповідач причинив позивачу свойми діями моральну шкоду у сумі 388 грн. 24 коп., тобто суму, яку він чисто суб'єктивно оцінює у тому самому розмірі, що відповідач незаконно вимагає від нього сплатити.
Суд вважає необхдним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» в дохід держави ІТО у розмірі 37 гривень.
Керуючись ст.ст.10.11, 80, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 2, 11, 23, 1167 ЦПК України, ст.ст. 3, 4. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 14, 15, 17 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 1.3, 8 ч.2, ст. ст. 19, 21, 55, 59, ч.3 ст. 129 Конституціі України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс», як не відповідни дійсності та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача ОСОБА_1 та членами його родини за корстування горячою водою в період з 01.05.2009 року по 31.08.2010 року.
У частині стягнення моральної шкоди у розмірі 388 грн. 24 коп. – відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» в дохід держави ІТО у розмірі 37 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І.Луньова