НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ  

Дело №1-76/10  

Категория 22  

  П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

  01 декабря 2010 года             город Севастополь  

  Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:  

    председательствующего:     - судьи Галькевич Е.Д.,  

  при секретарях:       - Фроловой Н.А., Мещеряковой Я.А.,  

Дорошкевич Ю.Д.,  

  с участием прокурора:     - Симак Ю.В.,  

  защитников:       - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  

  законных представителей:- ОСОБА_9, ОСОБА_10,  

ОСОБА_11,  

  представителя потерпевшей: - ОСОБА_12,  

  рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_13   ,     ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего плиточником в ОАО «Водоканал», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,  

  в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.187, ч.ч.1,   2,3   ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 УК Украины, -  

  ОСОБА_15,   ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,  

  в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296, ч.3 ст.185 УК Украины, -  

  ОСОБА_16,   ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Владивосток, гражданина Украины, учащегося Севастопольского строительного колледжа, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,  

  в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 УК Украины, -  

  ОСОБА_17,   ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, проживающего по адресу: г. Севастополь, СТ «Здоровье», участок НОМЕР_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,  

  в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ст.304, ч.2 ст.185 УК Украины, -  

УСТАНОВИЛ:  

1) В период времени с июля 2005 г. по 12 сентября 2005 г., ОСОБА_13, действуя умышленно, путем свободного доступа неоднократно проникал в квартиру АДРЕСА_5, в которой периодически проживал со своей бабушкой, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_18, а именно:  

- кофту, стоимостью 75 грн.;  

- кофту, стоимостью 150 грн.;  

- брюки стоимостью 75 грн.;  

- брюки, стоимостью 65 грн.;  

- костюм брючный, стоимостью 75 грн.;  

- кофту, стоимостью 55 грн.;  

- кофту, стоимостью 60 грн.;  

- свитер, стоимостью 40 грн.;  

- юбку, стоимостью 75 грн.;  

- постельное белье на общую сумму 405 грн.,  

а всего имущество общей стоимостью 1.140 грн, скрывшись с места совершения преступления и причинив ОСОБА_18 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.  

    2) 4 августа 2006 г. в период времени с 2.00 до 03.20 часов ОСОБА_16 и ОСОБА_15, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с остановкой «гостиница Корабельная» по направлению в центр города в г. Севастополе, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, с особой дерзостью, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, беспричинно на протяжении около 1.20 часов наносили удары руками и ногами, а также бросали камнями по торговому павильону «38а», принадлежащему ЧП «ОСОБА_19», разбив витринное окно и повредив ролеты, причинив потерпевшей ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 3.944,5 грн.; по торговому павильону «Золотая рыбка», который арендует ЧП «ОСОБА_20», сломав дверь, разбив стекла и повредив рекламные щиты, причинив потерпевшему ОСОБА_20 материальный ущерб на общую сумму 5.047,5 грн.; по торговому ларьку «Сыр-Масло-Колбаса», принадлежащему ЧП «ОСОБА_21», выломав вагонку и повредив пластмассовую обивку, причинив потерпевшей ОСОБА_21 материальный ущерб на общую сумму 1.500 грн.  

    3) 6 августа 2006 г. около 17.00 часов ОСОБА_13, находясь в зале компьютерных игр в качестве посетителя, расположенного около ресторана «Виктория» по пр. Победы в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа открыто похитил со стола, находящегося в данном помещении, мобильный телефон «Нокиа 3220», стоимостью 619 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «УМС», стоимостью 50 грн. с денежными средствами на счету в сумме 28 грн., а всего имущество общей стоимостью 697 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_22 материальный ущерб на общую сумму 697 грн.  

    4) В ноябре 2006 г. в период времени с 12.00 до 16.00 часов ОСОБА_13, действуя умышленно, повторно, находясь в магазине «Посуда», расположенном по пр. Победы, д. 50 в г. Севастополе, открыто похитил с витрины указанного магазины утюг «Домотек» МS-4893, стоимостью 120 грн., и утюг «Домотек» МS-4895, стоимостью 115 грн., а всего похитил имущество общей стоимостью 235 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.  

    5) 4 января 2007 г. в период времени с 13.00 до 15.00 часов ОСОБА_13, действуя умышлено, повторно, находясь в магазине «Кречет», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 66, с целью тайного похищения чужого имущества, проник в кабинет, находящийся в вышеуказанном магазине, откуда тайно похитил находившийся на столе мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1.616 грн., укомплектованного сим-картой оператора мобильной связи «УМС», стоимостью 50 грн., с денежными средствами на счету в сумме 25 грн., принадлежащий ОСОБА_23, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1.691 грн., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.  

  6) В январе 2007 г. ОСОБА_13, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа проник в сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_7, откуда тайно похитил велосипед «Викинг», стоимостью 650 грн., принадлежащий ОСОБА_24, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.  

  7) 3 февраля 2007 г. в вечернее время ОСОБА_13, действуя умышленно, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле СШ №21 по пр. Победы в г. Севастополе, открыто - путем рывка похитил у ОСОБА_25 мобильный телефон «Сименс» МЕ-75, стоимостью 600 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «УМС», стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 8 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_25 материальный ущерб на общую сумму 633 грн., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.  

  8) 4 июня 2007 г. в период времени с 16.30 до 18.00 часов ОСОБА_13, действуя умышленно, повторно, находясь на стадионе СШ №21 по пр. Победы в г. Севастополе, тайно похитил из рюкзака, лежащего на траве возле футбольного поля без присмотра, принадлежащего ОСОБА_26, – мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1.500 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 15 грн., с денежными средствами на счету в сумме 9 грн., а всего имущество общей стоимостью 1.524 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.  

  9) 10 апреля 2008 г. около 00.30 часов ОСОБА_15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_13, действующим повторно, находясь возле моста, расположенного в балке за рынком «Воронцовский» по пр. Победы в г. Севастополе, с целью завладения чужим имуществом совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах. Так, они нанесли ОСОБА_27 не менее восьми ударов ногами и руками по нижней части спины и по голове, не менее одного удара в лицо, чем причинили телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением; ушибленной раны верхнего века правого глаза; кровоподтека век правого глаза; субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья, после чего из переднего левого кармана джинсовых штанов открыто похитили мобильный телефон «Самсунг С 520», стоимостью 500 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., а из правого кармана джинсовых штанов - денежные средства в сумме 16 грн., а всего похитили имущество общей стоимостью 521 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.  

  10) В начале мая 2008 г. ОСОБА_15, находясь в СТ «Сапун Гора» в г. Севастополе, путем присвоения найденного, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох «Сокол», весом 53,7 г., которое впоследствии незаконно перенес в дом по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил в своей комнате на книжной полке без цели сбыта вплоть до 16.50 часов 26 августа 2008 г. – момента его обнаружения и изъятия работниками милиции.    

  11) 7 июня 2008 г. около 2.00 часов ОСОБА_13, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_15 и ОСОБА_17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Мельника, д. 3-а, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили на него нападение при следующих обстоятельствах. Так, они нанесли ОСОБА_28 не менее 10-ти ударов руками и ногами по голове и туловищу, чем причинили ему телесные повреждения в виде ушибленной раны правой брови; ссадины лица, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья, после чего ОСОБА_15, удерживая ОСОБА_28 в положении лежа на входе в помещение сторожки, расположенной на автостоянке, ограничил его в движении, а в это время ОСОБА_13 с ящика стола, находившегося в помещении сторожки, открыто похитил мобильный телефон «Сименс», стоимостью 200 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 20 грн., с денежными средствами на счету в сумме 20 грн., принадлежащие ОСОБА_29, а ОСОБА_30 с кресла, находившегося в помещении данной сторожки, открыто похитил мужское портмоне, стоимостью 40 грн., в котором находились денежные средства в сумме 100 грн., принадлежащие ОСОБА_28 После этого ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинила ОСОБА_28 материальный ущерб на общую сумму 140 грн., а ОСОБА_29 – на общую сумму 245 грн.  

  12) В период времени с 26 по 28 июня 2008 г. в дневное время ОСОБА_17, действуя умышленно, достоверно зная, что ОСОБА_31 и ОСОБА_32 являются несовершеннолетними, путем уговоров и просьб убедил последних совершить с ним кражу чужого имущества, после чего, осознавая, что своими противоправными действиями вовлекает несовершеннолетних в совершение преступления, путем свободного доступа тайно похитил металлический ковш, находящийся на улице возле дачного участка №НОМЕР_1 в СТ «Здоровье» г. Севастополя, стоимостью 2.000 грн., принадлежащий ОСОБА_33, распорядившись им по своему усмотрению, а также чем вовлек несовершеннолетних ОСОБА_31 и ОСОБА_32 в преступную деятельность.  

  13) 13 июля 2008 г. около 2.00 часов ОСОБА_15, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, находясь около дома №1 по ул. Акмолинская в г. Севастополе, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении ОСОБА_34 одного удара в правое плечо с повреждением в виде кровоподтека и ссадины на плече, относящихся к легким телесны повреждениям, после чего открыто похитили:  

- мобильный телефон «Сони Эриксон» Я 53- IUCRF, стоимостью 700 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 25 грн. с денежными средствами на счету в сумме 300 грн.;  

- золотую цепочку, стоимостью 100 грн.;  

- золотой кулон, стоимостью 500 грн.;  

- золотое кольцо, стоимостью 2.000 грн.;  

- женскую сумку, стоимостью 100 грн., в которой находился кошелек, стоимостью 40 грн., в котором находились денежные средства в сумме 500 грн.;  

- карточку пополнения счета на «МТС» на сумму 25 грн., стоимостью 25 грн.»  

- женскую косметичку материальной ценности не представляющей;  

- банковскую карточку «Аваль» Оникс материальной ценности не представляющей,  

а всего имущество на общую сумму 4.290 грн., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.  

  Помимо этого органами досудебного следствия ОСОБА_13 обвинялся в открытом похищении имущества ОСОБА_35, сопряженном с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.  

Так, 14 сентября 2005 г., в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, ОСОБА_13, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, действуя умышленно, повторно, проник в квартиру АДРЕСА_8, откуда открыто похитил:  

- 1 бутылку вина, стоимостью 20 грн.;  

- комплект постельного белья, стоимостью 75 грн.;  

- денежные средства в сумме 5 грн.,  

а всего похитил имущество общей стоимостью 100 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.  

Также ОСОБА_16 и ОСОБА_15 обвинялись в тайном похищении имущества ОСОБА_36, сопряженном с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.    

Так, 4 августа 2006 г., около 3.00 часов ОСОБА_37 и ОСОБА_15, действуя умышленно, по предварительному сговору, путем разбития окна проникли в торговый павильон мобильной связи, расположенный в районе остановки «гостиница Корабельная» по пр. Победы в г. Севастополе, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_36, а именно:  

  - поясную сумку для мобильного телефона «В 777», стоимостью 13 грн.;  

  - круглую баночку с эмблемой «Лджи» серебристого цвета, в которой находился брелок в виде 2-х сердец со стразами для мобильных телефонов, стоимостью 10 грн.;  

  - 14-ть футляров для мобильных телефонов «Спорт», стоимостью по 3 грн. каждый, а всего на общую сумму 42 грн.;  

  - 23 шнурка для мобильных телефонов, стоимостью 1,5 грн. за 1 штуку, а всего на общую сумму 34,5 грн.;  

  - шнурок серебристого цвета «Элит», стоимостью 10 грн.;  

  - аудиомагнитофон «Самсунг», стоимостью 500 грн.,  

а всего имущества на общую сумму - 609,5 грн., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.    

  При слушании дела по существу их вина в данных преступлениях не нашла своего подтверждения с учетом совокупности обстоятельств по делу, которые будут приведены судом при анализе доказательств.  

  Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали частично. По существу обвинения и заданных вопросов пояснили следующее.  

  По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый ОСОБА_16 пояснил следующее:  

По эпизоду хулиганских действий и похищения имущества ОСОБА_36:  

4 августа 2006 г. около 1.00 часа он вместе с ОСОБА_15 находился в районе остановки общественного транспорта «гостиница Корабельная» по пр. Победы в г. Севастополе по направлению в движения в центр города. Здесь они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно без причины стали наносить удары ногами по торговым павильонам и бить стекла. При этом они выкрикивали нецензурную брань, вели себя вызывающе. После этого он подошел к торговому павильону «Сим-сим», разбил стекло и похитил из него аксессуары к мобильным телефонам. ОСОБА_15 в это время находился перед входом в павильон, присев на землю и уснув. Настаивает на том, что ОСОБА_15 во внутрь павильона не заходил, ничего оттуда не похищал. Лично он забрал только аксессуары к телефонам, аудиомагнитофон он не видел и не брал. Когда он вышел из павильона, на улице увидел работников милиции, в связи с чем они начали убегать. ОСОБА_15 удалось скрыться, а он был задержан работниками милиции. Сразу у него было обнаружено и изъято все похищенное им имущество. Понимает, что действовал неправомерно, просит его строго не наказывать.  

По данному эпизоду преступной деятельности подсудимый ОСОБА_15 дал аналогичные показания и настаивал на том, что действительно он вместе с ОСОБА_16 ночью в состоянии опьянения стали разбивать без причины стекла витрин, а также роллеты на павильонах. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сел на землю и уснул. Что при этом делал ОСОБА_16, он не видел. Лично он никуда не проникал, никакое имущество не похищал. Спустя какое-то время он очнулся и увидел, что ОСОБА_16 стал убегать. Ему удалось скрыться, а ОСОБА_16 задержали работники милиции.  

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_38 показала суду, что ей известно о том, что 4 августа 2006 г. ее сын ОСОБА_37 совместно с ОСОБА_15 разбили стекла и витрины торгового павильона, где торгуют мобильными телефонами. После того, как ее сын разбил окна, он залез в павильон, откуда взял аксессуары к мобильным телефонам.  

Помимо этого, из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_21 следует, что в ее собственности находится ларек «Сыр-Масло-Колбаса», расположенный на остановке «гостиница Корабельная» по пр. Победы по направлению в центр города в г. Севастополе. 4 августа 2006 г. около 8.00 часов она пришла на свое рабочее место и обнаружила, что в ларьке выломана вагонка, по периметру киска повреждена его пластмассовая обивка. Также были повреждены соседние ларьки (т.3 л.д.73).  

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины потерпевшего ОСОБА_20 следует, что он арендует торговый павильон, расположенный на остановке «гостиница Корабельная» по пр. Победы по направлению в центр города в г. Севастополе. 4 августа 2006 г. около 4.20 часов ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что двое парней разбивают его торговый павильон «Золотая рыбка». Он позвонил ОСОБА_39 - директору розничной сети, и сообщил о случившемся. Приехав на следующий день в магазин, он увидел разбитые стекла, сломанную дверь, поврежденные рекламные щиты (т.3 л.д.49).  

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_40 следует, что 4 августа 2006 г. около 3.15 часов он припарковал свою машину возле дома №43 по пр. Победу в г. Севастополе, а сам пошел к дому №23. Недалеко от дома он обратил внимание на звук мужских голосов. Он увидел двух молодых парней возрастом около 18 лет, которые направились в сторону торговых павильонов, расположенных напротив ресторана «Виктория» по пр. Победы в г. Севастополе. Парни начать бить ногами и ломать ламинат на ларьке с надписью «Масло-Колбаса-Сыр», после чего прошли к другим торговым ларькам и он снова услышал шум разбитого стекла и звуки ударов. Он остановил проезжающее мимо такси и попросил вызвать работников милиции. Через некоторое время он увидел, как одного из парней задержали работники милиции (т.3 л.д.29).  

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_19 следует, что у нее в собственности имеется торговый павильон «38-а», расположенный на остановке «гостиница Корабельная» по пр. Победы по направлению в центр города в г. Севастополе. 4 августа 2006 г. около 1.15 часов ей позвонили из службы охраны и сообщили, что сработала охранная сигнализация в ее павильоне, охрана выехала в павильон, но никого не обнаружила. Через некоторое время охранники заехали домой и она проехала в павильон, чтобы провести перекодировку сигнализации. Через два часа ей опять позвонили охранники и сообщили о проникновении в павильон. Прибыв на место, она обнаружила разбитые роллеты, окна, витрину (т.3 л.д.59).  

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_41 следует, что 4 августа 2006 г. он нес службу на территории Нахимовского района г. Севастополя совместно со старшиной милиции ОСОБА_42 В 3 час. 15 мин. они получили сигнал «Тревога» от оператора ПЦО на магазин ЧП «ОСОБА_1», расположенного по пр. Победы у остановки общественного транспорта «гостиница Корабельная» в г. Севастополе. По прибытию на место, они обнаружили, что сломан ролет с тыльной двери и разбито окно. Недалеко от магазина они увидели двух убегающих парней, одного из которых им удалось задержать. Им оказался ОСОБА_16, в карманах которого были обнаружены аксессуары к мобильным телефонам. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Также были повреждены прилегающие рядом торговые павильоны (т.3 л.д.30).  

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_36 следует, что с 17 июля 2006 г. он арендует торговый павильон, расположенный по пр. Победы у остановки общественного транспорта «гостиница Корабельная» в г. Севастополе. В магазине он реализует мобильные телефоны и аксессуары к ним. 4 августа 2006 г. около 4.15 часов ему позвонила владелец павильона ОСОБА_19 и сообщила, что из павильона совершена кража. Приехав, он увидел, что разбиты стекла окон двери и торговых витрин и пропало принадлежащее ему имущество. Также в перечне похищенного имущества им был указан магнитофон «Самсунг» стоимостью 500 грн. (т. № 3, л.д. 38).  

  Помимо этого, в материалах дела имеются следующие письменные доказательства:  

- протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2006 г., согласно которому были осмотрены поврежденные торговые павильоны и у ОСОБА_37 были обнаружены и изъяты похищенные им аксессуары к мобильным телефонам (т.3 л.д.10-11);  

- инвентаризационная опись, согласно которой был установлен точный перечень имущества, похищенного из торгового павильона, принадлежащего ОСОБА_36, согласно которой из павильона также пропал магнитофон «Сасмунг» стоимостью 500 грн (т.3 л.д.41);  

- протокол выемки от 14 августа 2006 г., согласно которому ОСОБА_36 добровольно выдал аксессуары к мобильным телефонам, которые были у него похищены и возвращенные работниками милиции 4 августа 2006 г. (т.3 л.д.44);  

- копии расчетных квитанций и счет о выполнении работ, подтверждающих сумму ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_20 (т.3 л.д.51-55);  

- оригиналы расчетных квитанций, подтверждающих сумму ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_19 (т.3 л.д.63-64);  

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_15 подтвердил ранее данные им показания, указав при этом на место, время и способ совершения хулиганских действий. При этом ОСОБА_15 пояснял, что после возвращении ОСОБА_16 из торгового павильона он сказал, что у него есть аксессуары для мобильных телефонов (т.3 л.д. 95).  

  По эпизоду разбоя в отношении ОСОБА_27 подсудимый ОСОБА_15 показал:  

В апреле 2008 г. ночью он вместе с ОСОБА_13 направлялись на ул. Горпищенко через балку, расположенную между ул. Горпищенко и пр. Победы в районе рынка «Воронцовский» в г. Севастополе. Навстречу им через балку шел ОСОБА_27 После того, как он прошел мимо них, ОСОБА_13 развернулся и побежал за ним. Догнав того, ОСОБА_13 нанес удар рукой в область головы, отчего ОСОБА_27 упал на землю. Он подбежал к ним и также начал наносить удары ногами. Всего они нанесли не менее восьми ударов. После этого он увидел в руках у ОСОБА_13 мобильный телефон. Он залез к ОСОБА_27 в карман и вытащил деньги в сумме 16 грн. После этого они разошлись по домам. Мобильный телефон они продали через несколько дней.  

  Допрошенный по этому же эпизоду подсудимый ОСОБА_13 пояснил следующее:  

В апреле 2008 г. ночью время он вместе с ОСОБА_15 направлялись на ул. Горпищенко через балку, расположенную между ул. Горпищенко и пр. Победы в районе рынка «Воронцовский» в г. Севастополе. Навстречу им через балку шел ОСОБА_27 Когда он прошел мимо них, он развернулся и побежал за ним. Догнав того, он нанес удар рукой в область головы, отчего ОСОБА_27 упал на землю. После этого подбежал ОСОБА_15 и также начал наносить удары ногами. Всего они нанесли не менее восьми ударов. После этого он вытащил из кармана ОСОБА_27 мобильный телефон, а ОСОБА_43 – деньги.  

Помимо показаний подсудимых, их вина по данному эпизоду подтверждается также оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_27, согласно которым 10 апреля 2008 г. около 00.30 часов он возвращался домой через мост, расположенный в балке между ул. Горпищенко и пр. Победы в г. Севастополе за рынком «Воронцовский». В этот момент он почувствовал, что сзади ему нанесли удар рукой в область головы. От удара он упал на землю и потерял сознание. Через некоторое время он почувствовал, как ему наносят удары по голове и по нижней части спины. Удары наносили ему ранее не знакомые парни: ОСОБА_15 и ОСОБА_13 Он почувствовал, как один из парней из переднего левого кармана брюк достал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг С 520». После этого он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и направился к дому №63 по ул. Горпищенко в г. Севастополе. По дороге он обнаружил пропажу 16 грн., которые находились в кармане штанов. (т.7 л.д.29).  

  Помимо этого, вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе:  

- протоколом предъявления лица для опознания от 15 августа 2008 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_27 опознал ОСОБА_15 как лицо, которое с применением насилия открыто похитило у него принадлежащее ему имущество (т.7 л.д.32);  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 августа 2008 г. с участием ОСОБА_15, согласно которому он на месте указал, где и при каких обстоятельствах он с ОСОБА_13 совершили нападение на ОСОБА_27 и открыто похитили принадлежащее последнему имущество (т.7 л.д.51-52);  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 августа 2008 г. с участием ОСОБА_13, согласно которому он на месте указал, где и при каких обстоятельствах он с ОСОБА_15 совершили нападение на ОСОБА_27 и открыто похитили принадлежащее последнему имущество (т.7 л.д.56-57);  

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 514 мд от 15 августа 2008 г., согласно которому ОСОБА_27 причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением; ушибленная рана верхнего века правого глаза; кровоподтек век правого глаза; субконъюнктивое кровоизлияние правого глаза, которые относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья (т.7 л.д.44-45);  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_15 от 15 августа 2008 г. (т.7 л.д.24);  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_13 от 15 августа 2008 г. (т.7 л.д.23).  

  По факту незаконного ношения, хранения и приобретения взрывчатых веществ ОСОБА_15 показал:  

В начале мая 2008 г. в районе Сапун-Горы в г. Севастополе он нашел металлическую банку с порохом. В кармане куртки он перенес ее по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, где хранил в комнате в шкафу без цели сбыта.  

Помимо показаний самого подсудимого ОСОБА_15, его вина в совершении данного преступления подтверждается также оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_44 о том, что 26 августа 2008 г. около 16.50 часов он присутствовал в качестве понятого при осмотре д. 21 по ул. Карагандинской в г. Севастополе, в ходе которого в комнате на книжной полке в бумажном свертке была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом (т.7 л.д.68).  

  Вина ОСОБА_15 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе:  

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2008 г., в ходе которого была осмотрена комната дома АДРЕСА_2 и изъято сыпучее вещество (т.7 л.д.63-64);  

- заключением взрывотехнической экспертизы № 34 от 19 сентября 2008 г., согласно которой сыпучее вещество, изъятое у ОСОБА_15, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом «Сокол», весом 53,7 г. (т.7 л.д.83-91);  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_15 от 26 августа 2008 г. (т.7 л.д.70).  

    По эпизоду кражи имущества ОСОБА_33 и вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность ОСОБА_17 показал:  

В начале 2008 г. его сосед ОСОБА_33 оставил рядом с территорией дачного участка №НОМЕР_2 СТ «Здоровье» тракторный металлический ковш. В конце июня 2008 года он попросил своего младшего брата помочь похитить его и продать. Кроме того, он попросил помощи у ОСОБА_31, который должен был найти грузовой автомобиль, чтобы вывезти ковш. В один из дней июня 2008 года около 15 - 16 часов к участку №НОМЕР_2 СТ «Здоровье» подъехал грузовой автомобиль УАЗ зеленого цвета. После этого он, ОСОБА_31 и ОСОБА_32 погрузили ковш на борт автомобиля, поехали на пункт приема металлолома в пос. Дергачи в г. Севастополе, где реализовали его за 300 гривен. Деньги потратили на свои нужды. При этом он понимал, что ОСОБА_31 и ОСОБА_32 являются несовершеннолетними и что он действует неправомерно.  

Помимо показаний подсудимого ОСОБА_17, его вина по данному эпизоду подтверждается также показаниями   потерпевшего ОСОБА_33, оглашенным в порядке ст.306 УПК Украины. Так, из данных показаний следует, что он является собственником дачи №НОМЕР_3 в СТ «Надежда» г. Севастополя. В мае 2008 г. он купил за 2.000 грн. металлический тракторный ковш, чтобы выкопать траншею под цоколь. За минованием надобности он положил его возле дачного участка №НОМЕР_1 в СТ «Здоровье». На данном участке проживает ОСОБА_45 со своими сыновьями ОСОБА_17 и ОСОБА_32 28 июня 2008 г. ему позвонил сосед по участку ОСОБА_46 и сообщил, что ковш пропал. Он же рассказал, что со своим отцом ОСОБА_47 видел, как ребята, проживающие на участке №НОМЕР_1 СТ «Здоровье», грузили тяжелый металлический предмет на автомобиль УАЗ бортовой защитного цвета (т.8 л.д.18).  

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_31 следует, что в конце июня 2008 г. ОСОБА_17 попросил его помочь вывезти и продать металлический ковш, находящийся на участке №НОМЕР_2 в СТ «Здоровье» в г. Севастополе. Примерно через день около 15 часов к участку №НОМЕР_2 СТ «Здоровье» подъехал грузовой автомобиль УАЗ зеленого цвета. Он, водитель грузового автомобиля и ОСОБА_17 погрузили ковш на борт указанного автомобиля и отвезли его в пункт приема металлолома. Там они продали ковш за 200 гривен. При этом ОСОБА_17 пояснил ему, что указанный ковш принадлежал его соседу. Деньги они потратили на свои нужды (т.8 л.д.30-31).  

  Из показаний свидетеля ОСОБА_32 следует, что в конце июня 2008 года в один из дней утром он встретился с ОСОБА_31 и ОСОБА_17 Они решили сдать на металлолом металлический ковш, который лежал возле указанного дачного участка, чтобы заработать денег. Вместе с ОСОБА_31 они договорились за грузовой автомобиль, чтобы вывезти и продать ковш на пункт приема металлолома в пос. Дергачи. После этого через день во второй половине дня к дачному участку №НОМЕР_2 приехал грузовой автомобиль УАЗ, на который они погрузили ковш и перевезли его к пункту приема металлолома. Там они продали его за 200 гривен. Вырученные от продажи ковша деньги вместе потратили на свои нужды. (т.8 л.д.32,34).  

  По факту грабежа в отношении ОСОБА_34 подсудимый ОСОБА_15 показал:  

В июле 2007 года около бара «Трактир» по пр. Победы в г. Севастополе он увидел лежащую на земле женщину, рядом с которой лежал мобильный телефон. Данный телефон он взял себе, после чего снял с пальца женщины золотое кольцо. Больше никакого имущества он не брал, был один, ударов потерпевшей не наносил.  

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_15 вины по данному эпизоду, она подтверждается оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_34, из которых следует, что 13 июля 2008 г. около 2.00 часов она проходила мимо дома №1 по ул. Акмолинской в г. Севастополе, где к ней подошло трое парней. Двое из них держали ее за руки, при этом кто-то нанес ей удар в правое плечо, а ОСОБА_43 снял с пальца кольцо, с шеи – золотую цепочку с кулоном в виде «Дева». Также забрали ее сумочки с находившимся в ней кошельком с денежными средствами около 500 грн, карточку пополнения счета «МТС» на 25 грн, банковскую карточку «Аваль Оникс», после чего вышеуказанные парни убежали. С полученными телесными повреждениями она обратилась в больницу. (т.5 л.д.30-32).  

Допрошенный по данному вопросу ОСОБА_13 показал, что в середине июля 2008 г. на стадионе СШ №21 в г. Севастополе он встретил ОСОБА_15, у которого при себе был мобильный телефон «Сони Эриксон». ОСОБА_15 пояснил, что данный телефон он похитил у ранее не знакомой ему женщины около бара «Трактир» по пр. Победы в г. Севастополе. Также рассказал, что продал золотое кольцо за 100 грн., однако, где его взял и кому продал, не пояснил.  

  Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ОСОБА_15 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе:  

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.08.2008 г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_34 опознала ОСОБА_15 как лицо, которое с применением насилия открыто похитило у нее принадлежащее ей имущество (т.5 л.д.38);  

- протоколом очной ставки от 26.08.2008 г., согласно которому ОСОБА_34 подтвердила, что именно ОСОБА_15 с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество, а ОСОБА_15 отрицал тот факт, что он с двумя своими друзьями применил насилие к ОСОБА_34 Наставила на том, что когда он похищал у потерпевшей мобильный телефон, она лежала на земле, а телефон был рядом с ней (т.5 л.д.37);  

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 451-мд от 22.08.2008 г., согласно которой у ОСОБА_34 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на правом плече, кровоподтек на левом предплечье, которые относятся к категории легких телесных повреждений (т.5 л.д.22);  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_15 от 15.08.2008 г., в которой он изложил обстоятельства совершения данного преступления (т.5 л.д.18).  

  По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_48 подсудимый ОСОБА_13 показал:  

В августе 2006 г. около 17 час. 00 мин. он зашел в зал компьютерных игр, расположенный около ресторана «Виктория» по пр. Победы в г. Севастополе. В зале находились его одноклассники. У одного парня он попросил мобильный телефон позвонить, но тот его ему не дал. У другого парня он взял мобильный телефон позвонить, после чего его вернул. За одним из столов сидел парень по имени ОСОБА_48, рядом с которым лежал мобильный телефон. Он подошел к нему, взял телефон со стола и убежал.  

Помимо показаний ОСОБА_13, его вина по данному эпизоду подтверждается также оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_49, из которых следует, что летом 2006 г. он находился в зале компьютерных игр, расположенном около ресторана «Виктория» по пр. Победы в г. Севастополе. В зале находились также ОСОБА_50 и ОСОБА_51 Через некоторое время в зал зашел ОСОБА_13 и попросил дать позвонить мобильный телефон. Он его не дал и продолжал играть, телефон находился на столе. Тогда ОСОБА_13 взял со стола мобильный телефон и убежал (т.1 л.д.75).  

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_50 следует, что летом 2006 г. он находился в зале компьютерных игр, расположенном около ресторана «Виктория» по пр. Победы в г. Севастополе вместе с ОСОБА_49 В зале также находился ОСОБА_13, который попросил у него мобильный телефон позвонить. Поскольку у него не было телефона, он ответил отказом. Через некоторое время у нему подошел ОСОБА_49 и сказал, что ОСОБА_13 похитил у него телефон (т.1 л.д.80).  

  По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_52 подсудимый ОСОБА_13 показал:  

В ноябре 2006 г. он вместе с ОСОБА_53 зашел в магазин «1000 мелочей», расположенный по пр. Победы в г. Севастополе. ОСОБА_53 попросил показать ему ножи, так как искал подарок. После того как они вышли из магазина, он вернулся назад, взял два утюга и убежал.  

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_52 следует, что ей принадлежит магазин «Посуда», распложенный по пр. Победы в г. Севастополе. В ноябре 2006 г. около 17.00 часов она находилась в магазине, когда в него зашли двое парней, которые присматривали подарок. Через некоторое время они вышли из магазина. Вскоре один из этих парней снова зашел в магазин, быстро подошел к витрине с утюгами, схватил два утюга и убежал (т.1 л.д.96).  

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_53 следует, что в ноябре 2006 г. он встретил ОСОБА_13 на рынке «Воронцовский» в г. Севастополе. Проходя мимо магазина «1000 мелочей» в районе конечной остановки пр. Победы в г. Севастополе, они зашли в магазин посмотреть брелки. После того как, они вышли из магазина, ОСОБА_13 предложил забежать в магазин, схватить по утюгу, стоявших на витрине без стекла, на что он ответил отказом. После этого ОСОБА_13 сам зашел в магазин, а через некоторое время выбежал с двумя утюгами и побежал вниз по пр. Победы в г. Севастополе. Он побежал за ним. На ул. К. Пищенко в г. Севастополе ОСОБА_13 продал утюги в магазине «Клубничка» за 80 грн. (т.1 л.д.149).  

  Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ОСОБА_13 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:  

- явкой с повинной ОСОБА_13, в которой он описал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.92);  

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания потерпевшей ОСОБА_52 от 3.05.2007 г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_52 опознала ОСОБА_13 как лицо, похитившее утюги из магазина (т.1 л.д.97).  

  По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_23 подсудимый ОСОБА_13 показал:  

4 января 2007 г. он вместе с ОСОБА_53 зашли в магазин «Кречет», расположенный по ул. Горпищенко, 66 в г. Севастополе. Когда он находились возле проката видеокассет, то обратил внимание, что справа в комнате женщина, поговорив по мобильному телефону, положила его на стол и вышла из кабинета. Он сказал ОСОБА_54, что собирается его похитить. После этого он зашел в кабинет, взял со стола мобильный телефон и они с ОСОБА_54 покинули магазин.  

Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_23 показала, что она работает главным бухгалтером в магазине «Кречет авто», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 66. 4 января 2007 г. она находилась на своем рабочем месте. Около 12.30 часов из своего кабинета она вышла в торговый зал и зашла за прилавок, дверь в кабинет она не закрывала. В кабинете она оставила принадлежавший ей мобильный телефон «Самсунг Д-830». Вернувшись в кабинет, она обнаружила пропажу телефона. На следующий день она просмотрела запись камеры видеонаблюдения и увидела, что телефон похитил молодой человек, который стоял возле витрины проката видеокассет.  

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_54 следует, что в январе 2007 г. он вместе с ОСОБА_13 зашли в магазин «Кречет», расположенный по ул. Горпищенко, 66 в г. Севастополе. Когда они находились возле проката видеокассет, то обратили внимание, что справа в комнате женщина, поговорив по мобильному телефону, положила его на стол и вышла из кабинета. ОСОБА_13 сказал, что похитит данный телефон. После этого он стал рассматривать видеокассеты и через некоторое время ОСОБА_13 сказал ему уходить. Выйдя из магазина, ОСОБА_13 побежал. Он понял, что ОСОБА_13 похитил мобильный телефон и побежал за ним. (т.1 л.д.149).  

  Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_13 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе:  

- явкой с повинной ОСОБА_13, в которой он изложил обстоятельства похищения вышеуказанного имущества (т.1 л.д.109);  

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания потерпевшей ОСОБА_23 от 21.03.2007 г., в ходе которого ОСОБА_23 опознала ОСОБА_13 как лицо, похитившее ее мобильный телефон (т.1 л.д.114).  

  По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_24 подсудимый ОСОБА_13 показал:  

В январе 2007 года он с территории двора рядом с домом АДРЕСА_7 похитил велосипед, который стоял возле подвала. Пояснил, что в сарай не проникал.  

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_13 по данному эпизоду, она подтверждается оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_24, из которых следует, что на территории ее домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_7 находится сарай, где она хранила велосипед «Викинг». В начале февраля 2007 г. она пришла в сарай и обнаружила его пропажу. Сарай на замок не закрывался, всегда был открыт (т.1 л.д.128).  

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_55 следует, что в феврале 2007 г. он вместе с ОСОБА_54 и ОСОБА_56 находились в районе ул. Багрия в г. Севастополе, где встретили ОСОБА_13 с велосипедом. ОСОБА_13 рассказал, что данный велосипед похитил у своих соседей в Мекензиевых горах. ОСОБА_13 предложил его продать, на что они согласились. ОСОБА_56 ушел по своим делам, ОСОБА_13 и ОСОБА_54 ходили по пр. Победы в г. Севастополе продавали велосипед, а он находился во дворе своего дома. Через некоторое время пришел ОСОБА_56, а потом пришли ОСОБА_13 и ОСОБА_54, велосипед им продать не удалось. Велосипед они поставили на автостоянку в районе магазина «Фора» на автостоянку. На следующий день ОСОБА_54 забрал велосипед и уехал (т.1 л.д.130).  

Помимо этого, ОСОБА_13 написал явку с повинной по данному эпизоду, в которой указал, что перелез через забор к соседям и украл велосипед (т.1 л.д.124).  

  По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_25 подсудимый ОСОБА_13 показал:  

В феврале 2007 г. он вместе с ОСОБА_57 встретил ОСОБА_25 возле дома №28 по пр. Победы в г. Севастополе. Они попросили у него усилитель к аудиомагнитофону, но тот отказался его дать. В районе СШ №21 по пр. Победы в г. Севастополе у ОСОБА_25 зазвонил мобильный телефон. Данный телефон он взял у него в качестве залога за поломку его подзарядного устройства, а ОСОБА_25 сказал идти домой за деньгами, но тот отказался. Втроем они пошли в сторону конечной остановки по пр. Победы в г. Севастополе к его знакомому, чтобы узнать стоимость зарядного устройства. Возле одного из домов он сказал ОСОБА_25 подождать на скамейке и вместе с ОСОБА_57 зашел в подъезд, из которого вышли через второй выход. ОСОБА_57 пошел домой, а он пошел продавать телефон.  

Помимо показаний подсудимого ОСОБА_13, его вина по данному эпизоду подтверждается оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_25, согласно которым в феврале 2007 г. он встретил ОСОБА_13 и ОСОБА_57 возле дома №28 по пр. Победы в г. Севастополе. ОСОБА_13 и ОСОБА_57 попросили у него усилитель, который находился у него в пакете, но он отказался. В это время пакет ОСОБА_13, стоящий на скамейке, упал на землю. ОСОБА_13 поднял пакет с земли и начал обвинять его в том, что он сломал зарядное устройство на мобильный телефон и должен ему 15 грн. Он согласился дать ОСОБА_13 деньги и они пошли в сторону его дома. В районе СШ №21 по пр. Победы в г. Севастополе ему позвонили на мобильный телефон. ОСОБА_13 сказал, чтобы он отдал ему мобильный телефон, после чего выхватил его рук. Он попросил вернуть ему мобильный телефон, но ОСОБА_13 сказал, что они пойдут к его дяде узнать стоимость зарядного устройства. Дойдя до дома, расположенного в районе конечной остановки пр. Победы, ОСОБА_13 и ОСОБА_57 зашли в подъезд дома и сказали ему ждать, но больше не вернулись. Мобильный телефон ему вернули только через месяц (т.1 л.д.141).  

Также по данному эпизоду ОСОБА_13 была написала явка с повинной, в которой он указывал, что действительно забрал против воли ОСОБА_25 его мобильный телефон (т.1 л.д.139).  

  По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_26 подсудимый ОСОБА_13 показал:  

В июне 2007 г. он совместно с ОСОБА_56 и ОСОБА_57 находился на стадионе в СШ №21 по пр. Победы в г. Севастополе. На стадионе играли незнакомые парни, вещи которых лежали возле поля. Он подошел к данным вещам, что-то спросил у парней, после взял лежащий возле вещей телефон и ушел.  

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_26 следует, что в июне 2007 г. около 15.45 часов он пришел на тренировку на стадион в СШ №21 по пр. Победы в г. Севастополе. Свой рюкзак с вещами он оставил на бордюре около стадиона, после чего пошел тренироваться. Во время тренировки на стадион пришел ОСОБА_13 с двумя парнями. ОСОБА_13 некоторое время общался с ОСОБА_58 После этого ОСОБА_58 взял мяч и передал его ОСОБА_13, который играл с пришедшими с ним парнями на другой половине поля. Через 20 минут ОСОБА_13 вернул мяч и ушел. После окончания тренировки он обнаружил пропажу мобильного телефона, находившегося в рюкзаке. В краже он заподозрил ОСОБА_13, поскольку тот находился рядом с рюкзаком, когда общался с ОСОБА_58 (т.2 л.д.15).  

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_58 следует, что 4 июня 2006 г. он пришел на тренировку на стадион В СШ №21 по пр. Победы в г. Севастополе. На стадионе также находился ОСОБА_26 Свои вещи они оставили на бордюре возле поля. Во время тренировки пришел ОСОБА_13 и еще два парня. ОСОБА_13 позвал его, при этом он находился рядом с их вещами. Поговорив с ним, ОСОБА_13 отошел. После этого ОСОБА_13 с двумя парнями поиграли в мяч, который ОСОБА_56 взял у тренера. Через 20 минут они вернули мяч и ушли. Около 18 час. 00 мин после окончания тренировки, ОСОБА_26 обнаружил пропажу мобильного телефона. (т.2 л.д.22).  

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_59 следует, что в июне 2007 г. он бвл со своим двоюродным  братом ОСОБА_60 на рабочем месте по ул. Г. Сталинграда, 51. Около 17.00 часов ему позвонил ОСОБА_13 и предложил купить мобильный телефон «Нокиа 6233». Он спросил у ОСОБА_60, нужен ли ему телефон, на что тот ответил, что нужен. Он договорился с ним о встрече и приобрел телефон за 600 грн., хотя брату сказал, что он стоит 650 грн. (т.2 л.д.28).  

  По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_28 подсудимый ОСОБА_13 показал:  

В первых числах июня 2008 года он гулял со своими друзьями ОСОБА_17 и ОСОБА_15. Кто-то предложил пойти на автостоянку около дома №1 по ул. Г. Мельника и похитить из сторожки деньги. Около 23.30 часов они пришли к сторожке, ОСОБА_17 перелез через забор и стал смотреть в окна сторожки. ОСОБА_15 в это время находился на крыше гаража рядом со сторожкой. После того, как все снова собрались вместе, он взял камень и бросил его в сторону сторожки. После этого вышел сторож и стал кричать. Они втроем пошли к сторожу и нанесли ему удары. В свою очередь сторож нанес удар ОСОБА_15, после чего они втроем избили сторожа, который, поднявшись с земли, пошел по направлению к сторожке. Они втроем пошли за ним. В сторожке сторож (ОСОБА_28) сел на стул, ОСОБА_15 нанес удар ногой по стулу и сторож упал. Он (ОСОБА_13) в это время поднял с пола мобильный телефон сторожа, а ОСОБА_17 забрал мужской кошелек с деньгами, которые они впоследствии разделили между собой. Понимает, что совершил преступление, просит его строго не наказывать, раскаивается в содеянном.  

  По этому же эпизоду подсудимый ОСОБА_17 показал следующее:  

В июне 2008 г. он находился на стадионе в СШ №21 по пр. Победы в г. Севастополе, где употреблял алкогольное пиво. Около 22.00 часов на стадион пришли ОСОБА_13 и ОСОБА_15 и предложили пойти на автостоянку, расположенную по ул. Ген. Мельника в г. Севастополе, чтобы забрать деньги у сторожа, на что он согласился. Придя на стоянку, ОСОБА_13 начал кидать камни в сторожку. Через некоторое время из нее вышел сторож. В это время ОСОБА_13 бросил камень в сторожа и рассек ему бровь, отчего пошла кровь. ОСОБА_15 подошел к сторожу и начала наносить удары ногами и руками, а он и ОСОБА_13 зашли в сторожку. В сторожке с кресла он забрал портмоне. Повернувшись лицом ко входу в сторожку, он увидел, что ОСОБА_15 удерживает сторожа. После этого они покинули сторожку. На улице ОСОБА_13 сказал, что сейчас придет и ушел. Вернувшись, он сказал, что похитил из сторожки мобильный телефон.  

  По этому же эпизоду подсудимый ОСОБА_15 показал следующее:  

Действительно летом 2008 года он вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_17 пришли на автостянку по ул. Г. Мельника для того, чтобы забрать деньги у сторожа. Впоследствии ОСОБА_13 стал бросать камни в сторожку, после чего вышел ОСОБА_28, с которым у них произошел конфликт. Впоследствии он вместе с остальными ребятами наносил удары ОСОБА_28, однако, никакого имущества у потерпевшего не забирал. Пояснил, что действительно заходил в сторожку, куда вернулся после избиения сторож ОСОБА_28.  

  Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами, а именно:  

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины потерпевшего ОСОБА_28 следует, что 7 июня 2008 г. он находился на своем рабочем месте в сторожке на автостоянке, расположенной по ул. Ген. Мельника, 3-а в г. Севастополе. Около 2.00 часов он через окно сторожки увидел, как ОСОБА_13, ОСОБА_17 и ОСОБА_15 дразнят собаку. Он вышел и сделал им замечание. Один из парней - ОСОБА_13 бросил в него камнем, после этого все трое начали его избивать руками и ногами. После этого он пошел в сторожку. Зайдя в строжку, он споткнулся и упал, а парни втроем пошли за ним. В сторожке, пока он лежал, ОСОБА_43 удерживал его в положении лежа, а двое других из сторожки похитили мобильный телефон и деньги в сумме 100 грн. (т.6 л.д.53).  

Допрошенный  в суде потерпевший ОСОБА_29 показал, что 7 июня 2008 г. утром он пришел на автостоянку, расположенную по ул. Ген. Мельника, 3-а в г. Севастополе, где от ОСОБА_28 узнал, что в 2.00 часа на него напали трое парней, которые похитили у него деньги в сумме 100 грн. и мобильный телефон (т.6 л.д.53).  

  Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:  

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2008 г., согласно которому было осмотрено помещение сторожки, расположенной на территории автостояники по ул. Ген. Мельника, 3-а в г. Севастополе (т.6 л.д.24-25, т.4 л.д.23-24);  

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_28 опознал ОСОБА_13 как лицо, которое с применением насилия открыто похитил у него имущество при вышеуказанных обстоятельствах (т.6 л.д.71);  

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_28 опознал ОСОБА_15 как лицо, которое с применением насилия открыто похитил у него имущество при вышеуказанных обстоятельствах (т.4 л.д.62);  

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_28 опознал ОСОБА_17 как лицо, которое с применением насилия открыто похитил у него имущество при вышеуказанных обстоятельствах (т.4 л.д.94);  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.08.2008 г. с участием ОСОБА_13, согласно которому он на месте указал, где и при каких обстоятельствах он с ОСОБА_15 и ОСОБА_17 совершили нападение на ОСОБА_28 и открыто похитили его имущество (т.6 л.д.93-99);  

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 421-мд от 31.07.2008 г., согласно которому у ОСОБА_28 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой брови, ссадины лица, которые относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья (т.6 л.д.33-34).  

  По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_18 подсудимый ОСОБА_13 показал:  

С начала лета 2005 года он проживал у своей бабушки ОСОБА_18 по адресу: АДРЕСА_5 и с того времени начал выносить из квартиры ее вещи. Ключ от входной двери в квартиру у него был. Всего им было похищено большое количество носильных вещей, а также постельное белье. Впоследствии данное имущество он продал.  

  Вина ОСОБА_13 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:  

Показаниями потерпевшей ОСОБА_18, оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым, - в июле 2005 г. она обратила внимание, что из ее квартиры стали пропадать вещи. Она спросила об этом у своего внука ОСОБА_13 и тот признался в совершении краж. В общей сложности у нее было похищено 4 кофты, двое брюк, юбка, свитер, постельное белье и брючный костюм (т.1 л.д.11-12).  

  Оспаривание подсудимым ОСОБА_15 наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, совершенного в отношении потерпевшей ОСОБА_34, было тщательно проверено судом и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 настаивал на том, что в момент, когда он забирал имущество потерпевшей ОСОБА_34, она спала и его не видела.  

Однако, из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_34 следует, что 13 июля 2008 г. около 2.00 часов она проходила мимо дома №1 по ул. Акмолинской в г. Севастополе, где к ней подошло трое парней. Двое из них держали ее за руки, при этом кто-то нанес ей удар в правое плечо, а ОСОБА_43 снял с пальца кольцо, с шеи – золотую цепочку с кулоном в виде «Дева». Также забрали ее сумочки с находившимся в ней кошельком с денежными средствами около 500 грн, карточку пополнения счета «МТС» на 25 грн, банковскую карточку «Аваль Оникс» (т.5 л.д.30-32).  

Также в материалах дела имеется протокол предъявления лица для опознания от 15.08.2008 г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_34 опознала ОСОБА_15 как лицо, которое с применением насилия открыто похитило у нее принадлежащее ей имущество (т.5 л.д.38).  

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_34 последняя настаивала на том, что именно ОСОБА_15 с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.5 л.д.37).  

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ОСОБА_15 по данному эпизоду квалифицированы правильно как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также по предварительному сговору группой лиц.  

Оценивая доказательства по эпизоду тайного похищения чужого имущества ОСОБА_33 28 июня 2008 года подсудимым ОСОБА_17, суд приходит к следующему выводу.  

Органами досудебного следствия в вину ОСОБА_17 по данному эпизоду вменялся квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц». При этом лицами, с которыми ОСОБА_17 совершил данное преступление, указаны несовершеннолетние ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_5, и ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_6.  

Вместе с тем, согласно действующему уголовному законодательству, при соучастии в совершении преступления необходимо установить, что в совершении преступления принимают участие несколько субъектов преступления. Совершение преступления субъектом преступления при участии лица, не достигшего возраста уголовной ответственности (16 либо 14 лет), не создает соучастия в преступлении.  

Из материалов дела видно, что на момент инкриминируемого ОСОБА_17 деяния ОСОБА_31 и ОСОБА_32 было по 12 лет и они не являлись субъектами преступления.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ОСОБА_17 по данному эпизоду не могут быть квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и в связи с невменением ему в вину иных квалифицирующих признаков ч.2 ст.185 УК Украины подлежат переквалификации на ч.1 ст.185 УК Украины.  

  Что касается вмененного в вину ОСОБА_15 и ОСОБА_16 эпизода преступной деятельности, имевшего место 04 августа 2006 года в части кражи имущества ОСОБА_36, квалифицированного досудебным следствием по ч.3 ст.185 УК Украины, то суд исходит из следующего.  

Органами досудебного следствия в вину вышеуказанных подсудимых вменялось тайное похищение имущества ОСОБА_36 на общую сумму 609,50 грн. В перечень похищенного, помимо имущества, выданного ОСОБА_16 при его задержании, был включен аудиомагнитофон «Самсунг» стоимостью 500 грн.  

Вместе с тем, как в ходе досудебного следствия, так и в суде подсудимый ОСОБА_16 настаивал на том, что действительно он вместе с ОСОБА_15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбили окно в торговом павильоне мобильной связи в районе остановки «Гостиница Корабельная» в г. Севастополе. Впоследствии ОСОБА_15 остался на улице и уснул, а он вошел во внутрь павильона, где взял аксессуары для телефонов. Выйдя на улицу, он   увидел работников милиции, в связи с чем они вместе с ОСОБА_15 начали убегать. ОСОБА_15 удалось скрыться, а он был задержан работниками милиции. Сразу у него было обнаружено и изъято все похищенное им имущество. При этом он аудиомагнитофон не похищал.  

Такие же показания ОСОБА_16 давал и на досудебном следствии.  

Подсудимый ОСОБА_15 дал аналогичные показания в части обстоятельств данного действия и настаивал на том, что он лично в павильон не проникал, никакого имущества не забирал.  

Действительно в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего ОСОБА_36, из которого усматривается, что из его павильона пропал вышеуказанный аудиомагнитофон.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что поскольку с момента проникновения в павильон и до момента задержания ОСОБА_16 прошло небольшое количество времени, сразу после его совершения у последнего было изъято все имеющиеся у него имущество, среди которого не оказалось вышеупомянутого магнитофона, с учетом того, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд не находит оснований для признания ОСОБА_16 виновным в его похищении.  

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ОСОБА_15 проникал в помещение павильона вместе с ОСОБА_61, в связи с чем суд не может согласиться с вывода органов досудебного следствия о совместном совершении двумя лицами данного деяния.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт похищения подсудимыми аудиоманитофона «Самсунг» стоимостью 500 грн.   С   тоимость оставшегося похищенного имущества составляет  109,50 грн (609,50 грн – 500 грн = 109. 50 грн).    

На момент совершения данного деяния уголовно-наказуемым являлась кража имущества стоимостью более 525 грн. Поскольку стоимость похищенного у ОСОБА_36 имущества не достигает вышеуказанного размера, в действиях ОСОБА_16 и ОСОБА_15 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а потому они не могут быть за это осуждены согласно со ст.5 Уголовного Кодекса Украины.    

При оценке доказательств по делу в части вменения органами досудебного следствия в вину ОСОБА_13 открытого похищения имущества ОСОБА_35 14 сентября 2005 года на сумму 100 грн. суд приходит к следующему выводу.  

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_13 показал суду, что действительног он 14 сентября во дворе дома №24 по пр. Победы в г. Севастополе встретил ОСОБА_62, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым накануне сказал, что из квартиры АДРЕСА_8 можно похитить фотоаппарат. После этого он прошел к окну вышеуказанной квартиры и через форточку залез в квартиру. В квартире он похитил комплект постельного белья, бутылку вина и денежные средства в сумме – 5 грн. В это время он находился один, никто вместе с ним в квартиру не проникал. Кого-либо постороннего в момент проникновения в квартиру он не видел. После того, как он спустился вниз из квартиры вместе с похищенными вещами, ему сказали ребята, что его видела соседка по дому. Однако, он ее не видел, ему никто никаких замечаний по поводу его действий не высказывал.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что она проживает по адресу: АДРЕСА_6. 14 сентября 2005 г. в период времени примерно с 11 до 12 часов, находясь на балконе своей квартиры, она видела, как в квартиру АДРЕСА_8 дома через открытую форточку проник парень в кепке красного цвета, а второй парень ждал его на улице. Через 15 минут парень, который залез в форточку, передал второму, стоящему возле окна, коробку и что-то завернутое в спортивную куртку. После этого они направились в сторону дома №1 по ул. Ген. Мельника. Лично она никаких возражений по этому поводу не высказывала, не кричала, не звала на помощь. Парень, который проникал в квартиру, ее не видел.  

  Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_3 показал, что 14 сентября 2005 г. в 9.00 часов во дворе дома №24 по пр. Победы  в г. Севастополе он встретил ОСОБА_62, ОСОБА_13 и ОСОБА_4 ОСОБА_13 и ОСОБА_4 куда-то ушли. Приблизительно через НОМЕР_1 минут они вернулись и ОСОБА_13 предложил посидеть в садике выпить вина. Там он рассказал, что залез в квартиру АДРЕСА_8, откуда похитил комплект постельного белья, бутылку вина и деньги – 5 грн. ОСОБА_13 не говорил, что его кто-то видел, когда он проникал в квартиру.  

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_35 следует, что она проживает по адресу: АДРЕСА_8. 14 сентября 2005 г. около 7.15 часов она ушла на работу, а на тумбочке оставила для дочери денежные средства в сумме 5 грн. Вернувшись домой в 14.10 часов, от своего она брата узнала, что ее дочь ОСОБА_35 обиделась на него за то, что тот забрал оставленные ей деньги. Через некоторое время ей позвонила ОСОБА_5 и сообщила, что была свидетелем того, как в 11.15 часов через окно в их квартиру проник парень в красной кепке, а возле окна его ждал другой. Приблизительно через 10-15 минут парень, который залез в окно, передал через окно коробку и что-то замотанное в спортивную куртку, вылез через форточку и они ушли. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу постельного белья, бутылки вина и пяти гривен. В краже она подозревает ОСОБА_13 (т.1 л.д.37).  

Согласно действующему законодательству, тайным является похищение чужого имущества в случае, когда действия лица фактически были замечены иным лицом, но субъект этого не осознает и считает свои действия тайными.  

ОСОБА_13 как на досудебном следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что он считал свои действия тайными.  

Эти же обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ОСОБА_5, которая, хотя и видела действия ОСОБА_13, однако, никоим образом свое присутствие для него не обозначала – не делала ему замечания, не кричала, не требовала прекратить действия.  

Таким образом, действия ОСОБА_13 носили тайный характер и формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины.  

Однако, на момент совершения данного деяния уголовно-наказуемым являлась кража имущества стоимостью более 393 грн. Поскольку стоимость похищенного у ОСОБА_35 имущества не достигает вышеуказанного размера, в действиях ОСОБА_13 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а потому он не может быть за это осужден согласно со ст.5 Уголовного Кодекса Украины.  

Что касается иных эпизодов преступной деятельности, то суд, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.  

  Действия подсудимого ОСОБА_13 суд квалифицирует:  

- по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража);  

- по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;  

- по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, сопряженная с проникновением в помещение;  

- по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно;  

- по ч.2 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц;  

- по ч.3 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в помещение.  

  Действия подсудимого ОСОБА_15 суд квалифицирует:  

- по ч.1 ст.263 УК Украины как незаконное приобретение, ношение, хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения;  

- по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц;  

- по ч.2 ст.296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц;  

- по ч.2 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц;  

- по ч.3 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в помещение.  

  Действия подсудимого ОСОБА_16 суд квалифицирует:  

- по ч.2 ст.296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц.  

  Действия подсудимого ОСОБА_17 суд квалифицирует:  

- по ч.3 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в помещение;  

- по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража);  

- по ст.304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.  

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, судом признаются: явка с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а подсудимого ОСОБА_17 – признание вины, раскаяние в содеянном.  

В соответствии с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_13, судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

  Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_13, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести, тяжкого и особо тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, частичное возмещение ущерба по делу, мнение потерпевших, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, в виде лишения свободы.  

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_15, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести, тяжкого и особо тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частичное возмещение ущерба по делу, мнение потерпевших, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, в виде лишения свободы.  

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_17, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести и особо тяжкого, личность виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частичное возмещение ущерба по делу, мнение потерпевших, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, в виде лишения свободы.  

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_16, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность виновного, ранее не судимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающих ответственность за совершенное преступление.  

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, совершивших некоторые преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также их характеристики личностей, объем преступной деятельности, суд не находит оснований для применения к ним положений ст.ст.69, 75 УК Украины.  

Вместе с тем, учитывая также и то, что подсудимые совершали ряд преступлений в несовершеннолетнем возрасте, частично признали вину в предъявленном обвинении и возместили ущерб, написали явки с повинной по ряду эпизодов, в судебном заседании раскаялись в содеянном и сожалели о случившемся, суд считает возможным определить им наказание не в максимальных пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, с учетом положений ст.102 УК Украины в отношении ОСОБА_13 и ОСОБА_15, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.  

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для их возможного исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.  

Помимо этого, из материалов дела видно, что в вину подсудимому ОСОБА_13 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины. Согласно со ст.12 УК Украины, данное преступление относится к категории средней степени тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которому составляет 5 лет.  

Моментом совершения преступления указан период времени с июля по 12 сентября 2005 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_13 от отбывания наказания по данному преступлению в силу п.1 ч.2 ст.106 УК Украины.  

  Что касается подсудимого ОСОБА_16, то суд, исходя из того, что он ранее не судим, совершил один эпизод преступной деятельности, характеризуется по месту жительства положительно, с момента совершения преступления и до настоящего времени в какой-либо противоправной деятельности замечен не был, с учетом мнения прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст.ст.75, 104 УК Украины с освобождением его от отбывания наказания с испытательным сроком с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.  

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.  

  По делу потерпевшими были заявлены гражданские иски:  

- ОСОБА_20 – о возмещении материального ущерба на сумму 5.047,50 грн;  

- ОСОБА_19 – о возмещении материального ущерба на сумму 3.944,50 грн;  

- ОСОБА_21 – о возмещении материального ущерба на сумму 1.500 грн;  

- ОСОБА_14 – о возмещении материального ущерба на сумму 697 грн;  

- ОСОБА_2 – о возмещении материального ущерба на сумму 4.290 грн.  

Требования потерпевших были в полном объеме признаны подсудимыми, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества за вычетом полученных потерпевшими в ходе слушания дела по существу сумм.  

Так, из материалов дела следует, что потерпевшими ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_2 были получены соответственно суммы 500 грн, 500 грн, 2.000 грн, которые подлежат вычитанию из причитающихся потерпевшим сумм.  

Также по делу были заявлены иски потерпевшими ОСОБА_33 – о возмещении материального ущерба на сумму 4.000 грн, ОСОБА_26 – на сумму 1.524 грн. В ходе слушания дела по существу требования потерпевших были в полном объеме погашены, в связи с чем данные иски подлежат оставлению без удовлетворения.  

Исковые требования ОСОБА_35 о взыскании с подсудимого ОСОБА_13 стоимости похищенного имущества в размере 100 грн суд оставляет без рассмотрения в силу ч.3 ст.328 УПК Украины.  

Также по делу были заявлены иски:  

- 1-й городской больницей им. Н.И. Пирогова о взыскании с подсудимых ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_13 расходов, понесенных больницей на лечение ОСОБА_28 в размере 285,28 грн;  

- 5-й городской больницы г. Севастополя о взыскании с ОСОБА_15 и ОСОБА_13 расходов, понесенных больницей на лечение ОСОБА_27 в размере 811 грн.  

Данные требования были признаны подсудимыми в полном объеме, являются обоснованными, подтверждены соответствующим расчетом понесенных учреждениями здравоохранения расходов, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку на момент вынесения судебного решения все подсудимые являются совершеннолетними, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба они должны нести в общем порядке – со взысканием с них в солидарном порядке причиненного вреда по преступлениям, где установлено их совместное участие.  

  Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой переданное на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_36 имущество (т.1 л.д.43-46), подлежит оставлению ему по принадлежности.  

  Судебные издержки по делу в виде расходов на проведение:  

- взрывотехнической экспертизы стоимостью 2.738,14 грн, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_15 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе,  

- дактилоскопической экспертизы стоимостью 423,69 грн, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_13 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе;  

- дактилоскопической экспертизы стоимостью 117,69 грн, подлежат взысканию в долевом порядке с подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_15  

Арест на имущество подсудимых не накладывался.  

  Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -  

  ПРИГОВОРИЛ:  

ОСОБА_13   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание:  

- по ч.2 ст.185 УК Украины – в виде 1-го (одного) года лишения свободы;  

- по ч.3 ст.185 УК Украины – в виде 3-х (трех) лет лишения свободы;  

- по ч.2 ст.186 УК Украины – в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы;  

- по ч.2 ст.187 УК Украины – в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы без конфискации имущества;  

- по ч.3 ст.187 УК Украины – в виде 7-ми (семи) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.  

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_13 наказание в виде 7-ми (семи) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.  

По ч.3 ст.186 УК Украины ОСОБА_13 – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.  

Признать ОСОБА_13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и определить ему наказание в виде 45-ти суток ареста.  

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_13 от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.ст.49, 106 УК Украины.  

  ОСОБА_15   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.ч.2,3 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание:  

- по ч.1 ст.263 УК Украины – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;  

- по ч.2 ст.186 УК Украины – в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы;  

- по ч.2 ст.296 УК Украины – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;  

- по ч.2 ст.187 УК Украины – в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы без конфискации имущества;  

- по ч.3 ст.187 УК Украины – в виде 8-ми (восьми) лет лишения свободы без конфискации имущества.  

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_15 наказание в виде 8-ми (восьми) лет лишения свободы без конфискации имущества.  

По ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_15 – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.  

  ОСОБА_17   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ст.304 УК Украины, и назначить ему наказание:  

- по ч.1 ст.185 УК Украины – в виде 1-го (одного) года лишения свободы;  

- по ст.304 УК Украины – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;  

- по ч.3 ст.187 УК Украины – в виде 7-ми (семи) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.  

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_17 наказание в виде 7-ми (семи) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.  

  Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.  

Срок наказания исчислять с момента заключения их под стражу - ОСОБА_13 – с 14 августа 2008 года, ОСОБА_15 - с 01 августа 2008 года, ОСОБА_17 – 06 августа 2008 года. Зачесть в срок отбывания ОСОБА_17 наказания период нахождения его под стражей – с 07 июля по 10 июля 2008 года.  

  ОСОБА_16   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.  

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_16 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.  

Меру пресечения в отношении ОСОБА_16 в виде подписки о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.  

По ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_16 – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.  

  Гражданский иск ОСОБА_20 – удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_20 в счет возмещения материального ущерба 4.547,50 грн. В остальной части иска отказать.  

  Гражданский иск ОСОБА_19 – удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_19 в счет возмещения материального ущерба 3.444,50 грн. В остальной части иска отказать.  

  Гражданский иск ОСОБА_21 – удовлетворить.  

Взыскать солидарно с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_21 в счет возмещения материального ущерба 1.500 грн.  

  Гражданский иск ОСОБА_14 – удовлетворить.  

Взыскать с ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения материального ущерба 697 грн.  

  Гражданский иск ОСОБА_34 – удовлетворить частично.  

Взыскать с ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_34 в счет возмещения материального ущерба 2.290 грн. В остальной части иска отказать.  

  Гражданские иски ОСОБА_33, ОСОБА_26 – оставить без удовлетворения.  

Гражданский иск ОСОБА_35 – оставить без рассмотрения.  

  Гражданский иск 1-й больницы им. Н.И. Пирогова – удовлетворить.  

Взыскать солидарно с ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_13 в пользу 1-й городской больницы им. Н.И. Пирогова в счет стоимости расходов, понесенных больницей на лечение ОСОБА_28, - 285,28 грн.  

  Гражданский иск 5-й городской больницы г. Севастополя – удовлетворить.  

Взыскать солидарно с ОСОБА_15 и ОСОБА_13 в пользу 5-й городской больницы г. Севастополя в счет стоимости расходов, понесенных больницей на лечение ОСОБА_27, - 811 грн.  

  Взыскать с ОСОБА_15 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет судебных издержек на проведение взрывотехнической экспертизы - 2.738,14 грн.  

  Взыскать с ОСОБА_13 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет судебных издержек на проведение дактилоскопической экспертизы - 423,69 грн.  

  Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в пользу ИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет судебных издержек на проведение дактилоскопической экспертизы - 117,69 грн.  

  Вещественные доказательства по делу: переданное на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_36 имущество (т.1 л.д.43-46), - оставить ему по принадлежности как законному собственнику.  

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденными ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_15, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.  

    Судья                       /подпись/  

  Копия верна.  

  Председательствующий:  

Судья Нахимовского районного  

суда города Севастополя Е.Д. Галькевич