Справа № 2-1553-1/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Соколової В.В.
при секретарі Соколюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Туристична компанія "Жюль Верн", третя особа ТОВ "Пилон Україна" про стягнення суми в порядку захисту прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Жюль Верн», третя особа ТОВ «Пилон Україна» про стягнення суми в порядку захисту прав споживача та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2010 року вказане рішення суду було залишено без змін, і, відповідно, набрало законної сили. А 09.12.2010 року справа була повернута до суду.
10.06.2010 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні просив винести додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, оскільки адвокат ОСОБА_2 брав участь у справі як представник відповідача, а не особа, яка надає правову допомогу, статус якої визначено ст. 56 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в частині витрат на правову допомогу вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача у своїх запереченнях просив стягнути з позивача суму витрат, понесених відповідачем на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., яка підтверджується договором про надання правової допомоги від 09.03.2010 року та платіжним дорученням № від 16.03.2010 року (а.с.46,47,48,).
В порядку ст. 88 ЦПК України стороні на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, якою затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, граничний розмір якої не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте представником відповідача не надано, такого розрахунку.
Крім того, ст.ст. 38,40 ЦПК України визначено право сторони брати участь у розгляді справи через представника та вимоги до особи, яка може бути представником. Статтею 56 ЦПК України визначено, статус особи, яка надає правову допомогу, яка відповідно до вимог ч. 2 цієї статті допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
На підставі довіреності від 15.03.2010 року адвокат ОСОБА_2 був допущений до участі у справі в якості представника відповідача, тобто в порядку ст. 38 ч. 3, а не ст. 56 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог відповідача про стягнення на його користь з позивача суми витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,40,56,84,88,220 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні вимог ТОВ "Туристична компанія "Жюль Верн" про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат на правову допомогу – відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя /підпис/