Судове рішення #12541513

                                                    Справа №3-2095/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року             Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

        при секретарі - Черняк К.С.

        з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Зарічного району м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, гром. України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, прож. АДРЕСА_1

за  п. ”г” ч.1 ст. 5, ч.1 ст.8  Закону України “Про боротьбу з корупцією” -

встановив:

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 31 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.1 ст.5 Закону України  „Про боротьбу з корупцією” за те, що працюючи до 26.07.2010 року старшим оперуповноваженим сектору БЗПТЛ Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області, перебуваючи на державній службі, маючи спеціальне звання лейтенант міліції і будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, скоїв правопорушення, пов’язане з корупцією, а саме: старший о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1. 25.06.2010 року під час виконання службових обов’язків  переслідуючи ціль штучного нарощування показників роботи здійснив наступні протиправні дії  перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 21, склав  протокол №СУ069445  відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП. В даному протоколі старший о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1, не проводячи повноцінної перевірки, не отримуючи пояснень від ОСОБА_2, не ознайомивши її з протоколом, не отримавши підпису від ОСОБА_2 зазначив про те, що 25.06.2010 року ОСОБА_2 надала послуги сексуального характеру за грошову допомогу, вказав про те, що ОСОБА_2 надала пояснення відносно цього, підписала протокол, отримала копію та  надав  на підпис першому заступнику начальника СМУ ГУМВС України в Сумській області полковнику міліції Тевікову І.Д., якому доповів про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, долучивши до матеріалів пояснення ОСОБА_4. Вищевказаний протокол незаконно складений старшим о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1   по причині необхідності поліпшення показників роботи сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області і його дії  були направлені на формування перед керівництвом враження про те, що він сумлінно виконує поставлені перед ним завдання.   Таким чином, старший о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1, вказуючи недостовірну інформацію в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 181 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2  виклав недостовірні відомості про те, що ним отримані пояснення та виконані вимоги ст. 256 КУпАП, однак як встановлено перевіркою, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не отримані пояснення, не отриманий підпис у вказаному  протоколі не вказано місце, час вчинення адміністративного правопорушення, крім того ОСОБА_2 не роз’ясненні її права та обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП, які згідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про інформацію» відносяться до інформації про події, які відбуваються в правоохоронній сфері. Зазначений  протокол старший о/у сектору БЗПТЛ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1 надав першому заступнику начальника Тевікову І.Д., потім включив його в статистичний облік як показник в роботі, чим надав недостовірну інформацію, яка передбачена законом.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави в червні 2010 року, вказав недостовірну інформацію в протоколі СУ №069445 та надав для затвердження постанови керівнику, а в  подальшому включив в облік як виявлені правопорушення зазначені адміністративні матеріали,  чим скоїв правопорушення, передбачене п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупціє”  

    ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

    Крім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення самим правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

    - поясненнями ОСОБА_2В./а.с.4-5/;

    - матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення СУ №069445/а.с.7-10/;

    - матеріалами відділу кадрів УМВС України в Сумській області/а.с.11-15/;

    Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого п.”г” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” і він підлягає відповідальності за ч.1 ст.8 зазначеного Закону.

    Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, вважає за небхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

    Керуючись п. ”г” ч.1 ст.5, ч.1 ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого п.”г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.  

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

            СУДДЯ                                 КЛИМЕНКО А.Я.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація