Справа № 2-1047/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ  

  07 грудня 2010 року                 місто Кіровське    

  Кіровський міський суд Донецької області у складі:  

головуючого – судді                     Карабан І.І.  

при секретарі                                                 Єфременко О.М.  

за участю  позивачки                                    ОСОБА_1  

відповідача                                  ОСОБА_2  

представника співвідповідача   Савченко О.Є.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств»   про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,  -  

  ВСТАНОВИВ:  

  05 липня 2010  року ОСОБА_1 звернулась  до суду із позовом до  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17008 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, завданої залиттям  квартири. В обґрунтування позову зазначила,   що 26 листопада 2009 року  з вини відповідача, квартира якого розташована над її квартирою, сталося залиття її квартири за адресою: АДРЕСА_1 гарячою водою з системи центрального опалення. Внаслідок залиття шпалери на стелі та стінах  в залі, спальні  та коридорі намокли та деформувались, лінолеум на полу у всій квартирі намок та деформувався, в кухні на стінах деформувався пластик, в ванній кімнаті та в туалеті намокла та деформувалася плитка на підлозі, витяжний вентилятор намок та потребує заміни. Перед залиттям квартири вона зробила в ній ремонт. Наступного дня  було проведено обстеження її квартири представниками КП «КУЖЕП» та складено відповідний акт, зроблено кошторис ремонтних робіт, розмір яких складає 17008 гривен. Крім того, внаслідок  залиття квартири їй спричинено моральну шкоду, оскільки  в неї   підвищувався кров’яний тиск, боліла голова, серце, неодноразово приймала заспокійливі ліки. Крім того, оскільки квартира була не придатна до проживання, то вона вимушена була проживати з дитиною в місті Єнакієве. Моральну шкоди, спричинену їй, вона оцінює в 2000 гривень.  

Ухвалою суду від 03 серпня 2010 року до участі в справі  в якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств».  

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що залиття квартири сталося 27 листопада 2009 року, а не 26 листопада як стверджує позивачка. 26 листопада 2009 року він ОСОБА_4 написав заяву про ремонт в його квартирі системи опалення. Наступного дня працівники КП «КУЖЕП»  замінили в його квартирі регістри та кран для спуску повітря перенесли до нього. Через деякий час після уході робітників він побачив, що кран тече. Це було приблизно о 16 годині. Вони почали вичерпувати воду і через 30-40 хвилин перекрили воду.  Вважає, що залиття квартири сталося з вини  робітників КП «КУЖЕП», яки неякісно виконали  свою  роботу. Також він не згоден з розміром шкоди, оскільки  не могла бути спричинена шкода в такому розмірі.  

Представник співвідповідача Савченко О.Є., яка діє на підставі довіреності, позов не визнала та пояснила, що залиття квартири сталося з вини ОСОБА_2 26 листопада 2009 року.  ОСОБА_2 не звертався до КП «КУЖЕП» з заявою про проведення ремонтних робіт в його квартирі по заміні регістрів центрального опалення та переносу крану. Також працівники КП «КУЖЕП» не виконували такі роботи в його квартирі, відповідний наряд їм не видавався. Працівниками  КП «КУЖЕП» 26 листопада 2009 року приблизно о 18 годині  приймалися необхідні міри по  усуненню аварії, а саме було перекрито  кран центрального опалення, усунуто причину, а потім запущено центральне опалення. 27 листопада 2009 року на підставі заяви позивачки було оглянуто її квартиру, складено  відповідні акти, на підставі встановлених пошкоджень дефектний акт та локальний кошторис.  

Заслухавши  пояснення сторін, дослідивши   докази по справі, суд вважає,  що позов позивачки підлягає частковому  задоволенню з   наступних підстав.  

Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.  

  Позивачка  є власником   квартири АДРЕСА_1 Донецької області на підставі   свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 травня 2010 року після смерті матері ОСОБА_5 14 жовтня 2009 року (а.с.9-АДРЕСА_2, 24).  

Відповідач ОСОБА_2  є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 травня 1993 року в/о «Жовтень вугілля» та свідоцтва про право на спадщину, виданого Кіровською державною нотаріальною конторою 26 травня 2004 року № 495 (а.с.43), зазначена квартира розташована над квартирою позивачки (а.с.15).  

26 листопада 2010 року о 18 годині до КП «КУЖЕП» надійшло повідомлення, що в квартирі АДРЕСА_2 в м. Кіровське потекли батареї, заливає людей;  було встановлено, що зламано кран, полагоджено та запущено  центральне опалення, що підтверджується книгою реєстрації заяв, яка оглянута в судовому засіданні та витяг долучено до матеріалів справи (а.с.65).  

  Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.  

    Факт заподіяння майнової шкоди позивачці підтверджується актом обстеження квартири  АДРЕСА_1 в місті Кіровське, який складено 27 листопада 2009 року комісією КП «КУЖЕП», в якому зазначено, що  26 листопада 2009 року мешканцем квартири № АДРЕСА_2 проводилася ліквідація повітряної пробки  на опалювальному пристрою в наслідок чого було затоплено квартиру № 8. В залі, спальні шпалери на стелі та стінах, а також в коридорі на стінах намокли та відклеїлися, лінолеум на полу у всій квартирі намок та деформований; в кухні, в ванній кімнаті та в туалеті з пластика тече вода; в ванній кімнаті та туалеті  на полу мокра плитка, намокли витяжні вентилятори, прийшли в негідність; електрична проводка намокла та знаходиться в аварійному стані, розподільчі коробки прийшли в негідність. (а.с.16).  Відповідно до акту КП «КУЖЕП», складеному 27 листопада 2009 року, 26 листопада 2009 року за адресою: АДРЕСА_2 проводилася ліквідація повітряної пробки на опалювальному пристрою наймачем квартири АДРЕСА_2 ( оскільки на 5 поверху демонтовано центральне опалення). Кран для з травлення повітря врізано на конвекторі, наймачем пошкоджено кран внаслідок чого затопило квартиру 8, що розташована нижче (а.с.17) Зазначені обставини також відображені і в акті депутата Кіровської міської ради від 27 листопада 2009 року (а.с.18).  

    Згідно локального кошторису та дефектного акту, складених КП «КУЖЕП», вартість необхідного ремонту для   усунення  наслідків залива квартири АДРЕСА_1 в м.Кіровське  становить 17008  грн.  (а.с.19-20, 21-22, 23).  

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 26 листопада 2009 року приблизно  в 17-18 годин  подзвонила позивачка  і попросила допомогти її батькові вичерпувати води, оскільки її квартиру заливають. Її  мати ОСОБА_7 зразу пішла туди, а вони приблизно через півгодини.  Вода текла зі стелі в усіх кімнатах, в тому числі і з люстри. Шпалери на стелі на стінах були мокрі, також текла вода і через пластик в кухні, в ванній кімнаті та туалеті, текла тепла вода. Лінолеум деформувався.  

Свідок ОСОБА_7,  дала аналогічні показання показанням свідка  ОСОБА_6  

Свідок ОСОБА_8, вітчим позивачки,  суду показав, що коли він 26 листопада 2009 року приблизно о 18 годині повернувся додому в квартиру АДРЕСА_1 в місті Кіровське, то побачив, що в квартирі  на полу багато води, вода також лилася зі стелі. Він піднявся  в квартиру АДРЕСА_2 і побачив, що ОСОБА_2, ОСОБА_9 і хто-то третій  убирають воду.  В наслідок залиття квартири в кухні підвісна пластикова стеля  прогнулася від води,  в кімнатах та коридорі намокли шпалери на стелі на стінах, лінолеум у всій кімнаті на мок та деформувався, вода текла через також через люстри , в ванній кімнаті та в туалеті також прийшли в негідність витяжні вентилятори, та відклеїлася плитка на полу.    

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює майстром КП «КУЖЕП». 26 листопада 2009 року о 18 годині до підприємства надійшло повідомлення, що в квартирі відповідача зірвало кран  і відбулося залиття квартири, що розташована нижче. Наступного дня вона у складі комісії обстежила квартиру позивачку, було складено акт в якому було зафіксовано пошкодження квартири внаслідок залиття. Відповідач в вересні та жовтні 2009 року звертався з заявами стосовно поганого опалення. Роботи проводилися в підвалі будинку, в квартирі відповідача працівники КП «КУЖЕП» роботи за заявою відповідача не проводили.  

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює заступником директора КП «КУЖЕП».  В квартирі відповідача був приблизно за тиждень до залиття, оскільки відповідач скаржився на погане опалення. Роботи в його квартирі працівниками КП «КУЖЕП» не проводилися. Наступного дня після залиття  він  також був  в квартирі відповідача,  у складі комісії було встановлено причину залиття, а саме було зірвано кран на регістрі центрального опалення, який було встановлено не правильно.  Відповідач жодних заяв на проведення ремонтних робіт в його квартирі йому не писав, квитанцію про проведення таких робіт не оплачував.  

Таким чином, суд вважає, що факт залиття квартири  позивачки з вини відповідача підтвердився у судовому засіданні.  Суд вважає, що заперечення    відповідача  ОСОБА_2  проти позову безпідставні і не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, посилання відповідача, що залиття квартири сталося 27 листопада 2009 року після виконання робіт по заміні батарей робітниками КП «КУЖЕП»,  за його заявою, не знайшло  підтвердження в судовому засіданні та суперечить встановленим обставинам справи.  В судовому засіданні достовірно встановлено, що залиття квартири сталося саме 26 листопада 2009 року, про що свідчить запис в книзі реєстрації заяв КП «КУЖЕП», акти, що складені комісіями КП «КУЖЕП», та показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 Також відповідно до книги нарядів КП «КУЖЕП» жодні ремонті роботи за заявою відповідача не виконувалися в  його квартирі   ні 26 листопада, ні 27 листопада 2009 року.  Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили, що залиття сталося 27 листопада 2009 року після проведення ремонтних робіт працівниками КП «КУЖЕП» та в квартирі  позивачки була мокра тільки підлога,   також суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи.  

Стосовно розміру  матеріальної шкоди, завданої позивачці, з розміром якої також не погодився відповідач, то останнім не надано доказів в порядку ст..60 ЦПК України  на підтвердження своїх заперечень.    

Таким чином, суд вважає, що саме з вини відповідача, який  як власник квартири повинен своєчасно вживати заходи щодо усунення виявлених неполадок, підтримувати технічне обладнання в квартирі в належному стані сталося залиття, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки   у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 17008 гривень.  

Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, суд зазначає наступне.  

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в наслідок винних дій у неї підвищувався кров’яний тиск, боліла голова, серце. Однак позивачка не надала суду доказів на підтвердження цих обставин. Також  в обґрунтування завданої морально шкоди позивачка зазначила ту обставину, що вона не могла користуватися квартирою і вимушена була з дитиною проживати в м. Єнакієво. В судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована та постійно проживала з 2002 року, в тому числі  як на момент залиття квартири, так і після цього,  в АДРЕСА_3, і  її проживання не  пов’язано з неможливістю її проживання в квартирі після залиття.  В квартирі АДРЕСА_1 в м.Кіровське   постійно проживав вітчим позивачки ОСОБА_8. Тому суд вважає, що позивачкою не доведено факт спричинення їй моральної шкоди відповідачем за  зазначених обставин, а тому  позовні вимоги в цій частині  не підлягають задоволенню.  

Також суд вважає, що необхідно відмовити  у  задоволенні позову ОСОБА_1  до співвідповідача -  КП  „КУЖЕП”, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження  той факт, що  винним у завданні шкоди позивачці є ОСОБА_2.  

           На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.60, 1166, 1167 ЦК України,   керуючись ст. ст.10,АДРЕСА_2, 60,  213, 215 ЦПК України, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування  матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 17008 (сімнадцять тисяч вісім)  гривень.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.  

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» відмовити.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної  скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

      Суддя                                                                            І.І.Карабан