Справа № 2-4868/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Бурда Б.В.
при секретарі – Хілько Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Встановив:
Позивач свої вимоги мотивую тим, що 09 жовтня 2010 року близько 01-30 години він рухався на власному автомобілю по м. Суми, проїжджаючи вулицю Леваневського в районі центральної прохідної з-ду ім.. Фрунзе він відчув сильний удар і відразу зупинився. Після зупинки автомобіля він побачив, що здійснив наїзд на обірваний металевий шнур з кінцем у вигляді металевої пластини з болтом та гайкою, якій висів на тролейбусній електромережі. В наслідок даної ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень і вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 4 889,89 грн. Крім того, ним були понесені витрати на виклик представника відповідача для проведення експертного дослідження в розмірі 24,80 грн. та 310 грн. на оплату самого експертного дослідження з визначення розміру збитків, завданих вказаною ДТП, чим йому також завдано шкоду. Крім того, в наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, якій він використовує для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг таксі, що унеможливлює його повноцінне використання за призначенням, знизилися його заробітки і стали виникати сварки у сім’ї, окрім того він дуже нерву з приводу пошкодження свого автомобіля, чим йому завдано моральну шкоду. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 5224,69 грн. майнових збитків, 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.
Представники відповідача позов заперечили і пояснили, що вони належним чином утримують контакту мережу. 09 жовтня 2010 року о 01-20 годині сталася аварія на контактній мережі – обрив тросової системи контактної мережі тролейбусів. Вважає, що ДТП сталася з вини самого позивача, якій в порушення ПДР України, рухаючись по добре освітлювальному перехресті, був не уважним та своєчасно не виявив небезпеки для руху, а тому просять відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засідання встановлено, що позивач є власником автомобіля Дачія Логан державний номер НОМЕР_1 зареєстрований як приватний підприємець і здійснює підприємницьку діяльність з внутрішніх перевезень пасажирів та багажу– таксі (а.с.35, 37-39 )
09 жовтня 2010 року близько 01-30 години позивач здійснював доставку пасажиру (ОСОБА_2В.) і рухався на власному автомобілю по м. Суми, проїжджаючи вулицю Леваневського в районі центральної прохідної з-ду ім.. Фрунзе сталася ДТП, а саме наїзд автомобіля під керуванням позивача на металевий трос з металевою платиною, болтом та гайкою на кінці, якій обірвався з контактної мережі тролейбусів і висів над другою смугою руху на висоті 0,6 метра від дорожнього покриття. Вказаний висновок суду підтверджується матеріалами перевірки за фактом ДТП та не оспорюється сторонами.
Також судом встановлено, що дана ДТП сталася з вини відповідача, якій не забезпечив належне утримання свого майна, яким є об'єктом міського електричного транспорту – контактної мережі ( і відповідно до положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки) , своєчасно не виявив її пошкодження та не створив умов для безпеки інших учасників дорожнього руху, що зокрема підтверджується матеріалами перевірки за наслідками ДТП з яких вбачається, що подія сталася в наслідок несправності лінії тролейбусної електромережі. В ході перевірки не було встановлено факту порушення позивачем ПДР України.
Відповідачем не надані жодні докази на підтвердження того факту , що ДТП сталася з вини позивача, чи в наслідок його грубої необережності. Надана суду довідка про відсутність скарг з приводу освітлення місця ДТП на час ДТП суд не може взяти до уваги, оскільки відсутність скарг не свідчить про наявність самого освітлення. В той же час, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що на місці ДТП було темно і повністю було відсутнє зовнішнє освітлення, трос не було видно взагалі і його можливим було роздивитися лише після виходу з автомобіля з невеликої відстані. Також свідок пояснив, що безпосередньо перед наїздом він дивився вперед і теж не бачив цього тросу.
Також судом встановлено, що в наслідок ДТП автомобілю Дачія Логан державний номер НОМЕР_1 власником якого є позивач, завдані механічні пошкодження і сума збитків завданих позивачу в наслідок цієї ДТП становить 4473,49 (а.с. 10).
Також встановлено, що для проведення експертного дослідження з приводу визначення розміру збитків завданих в наслідок пошкодження автомобіля позивачем були понесені витрати на виклик представника відповідача для складення дефектної відомості в розмірі 24,80 грн. та 310 грн. на оплату послуг спеціаліста (300 грн. вартість експертного дослідження та 10 грн. банківських послуг при оплаті за експертне дослідження) (а.с. 33), чим позивачу також завдана майнова шкода.
Посилання позивача на те, що вартість відновлювального ремонту становить 4889,89 грн., суд не може взяти до уваги оскільки воно спростовується зазначеним висновком спеціаліста.
Також судом встановлено, що внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль власником якого є позивач і використовувався останнім для здійснення підприємницької діяльності. Позивач був позбавлений можливості належним чином користуватися цим майном, мав нести додаткові витрати та нервувати, чим йому завдана моральна шкода. При визначенні розміру грошової компенсації, завданої позивачу в наслідок ДТП пригоди, моральної шкоди суд враховує характер порушення прав позивача, їх тривалість та негативні наслідки, що виникли для позивача в наслідок ДТП, і визначає в 2000 грн., оскільки цей розмір є справедливим.
Правовідносини що склалися між сторонами пов’язані з зобов’язаннями що виникають внаслідок заподіяння шкоди взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки і врегульовані ст. ст. 395, 396, 386, 391, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про міський електричний транспорт», Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса (затверджені Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.1996 року № 103)
На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4808,29 грн. майнової шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 185,08 грн. судових витрат (пропорційно задоволеній частині позовних вимог). В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про міський електричний транспорт», Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса (затверджені Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.1996 року № 103), Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 – 215 ЦПК України, суд, -
Вирішив :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_1 4808,29 грн. майнової шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 185,08 грн. судових витрат, а всього 6993,37 грн.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Суддя