Копія
Справа № 2а-116/10/1605
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді - Кривчун Т.О.,
при секретарі – Сапі А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області (далі-УДАІ ГУМВС України в Полтавській області), посадової особи-інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції Шкурупій Сергія Анатолійовича (далі- інспектор ДПС) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції Шкурупій С.А., посилаючись на те, що у 02.07.2010р., керуючи автомобілем КАМАЗ, він рухався по автошляху Київ-Харків, де на 306км. був зупинений працівником ДАІ Шкурупій С.А., який пояснив, що він повинен пройти контрольне зважування повної маси транспортного засобу, супроводжуючі документи на вантаж, які він пред”явив, не були взяті до уваги.
Зазначає, що його автомобіль був підданий зважуванню на пересувному пункті габаритно-вагового контролю, за результатами якого 02.07.2010р. стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВІ №164757 за порушення Правил дорожнього руху, яку він вважає незаконною, оскільки вона, на його думку, винесена з порушенням норм права, а саме при складанні протоколу серії ВІ № 155980 від 02.07.2010р. інспектор ДАІ не ознайомив його з правами та обов”язками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.ст.130,268 КУпАП, не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, на якому проводилося зважування його автомобіля, не зазначив у Протоколі назву та серійний номер приладу для зважування.
Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він порушив п. 22.1 ПДР, однак інспектором ДАІ не було визначено, в якому саме розмірі було перевищено величину навантаження на осі, передбачену технічною характеристикою його транспортного засобу.
Вважає, що, відповідно до наявних у нього документів на вантаж, він не допустив перевищення величин навантаження на осі, визначених технічною характеристикою ТЗ.
У зв”язку з наведеним прохає поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №164757 від 02.07.2010р., стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснив, що маса транспортного засобу КАМАЗ, за кермом якого він знаходився 02.07.2010р., становить 9500кг. (оскільки автомобіль має нестандартну будку), без будки-8500,00кг., вага вантажу, яки він перевозив, становить 8500кг, повна маса транспортного засобу становить 19225кг., автомобіль має три осі. Разом із ним був товарознавець, який під час зважування знаходився біля вагів. Після того, як автомобіль зважили перший раз, він не погодився з вагою, яку йому назвали, а саме більше 20-ти тон (оскільки він знав скільки і який вантаж він везе), але при цьому не показали, та яку інспектор ДПС записав у протокол про адміністративне правопорушення. Коли він заїхав на ваги удруге, вага була вже менше (при цьому її знов назвали на словах, не показавши на вагах). Після третього заїзду на ваги, маса виявилася на 125кг. більше від дозволеної (на цей раз йому показали її на вагах), з чим він погодився.
Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення він пояснив, що не погоджуєтьсяз вчиненням ним правопорушення (вважає, що він не перебільшив установлену вагу, оскільки, на його думку, існують норми, які допускають деяке перевивщення ваги).
Вказує, що разом із ним був товарознавець, який під час зважування знаходився біля вагів.
Вважає, що зазначена у накладних вага вантажу, який він перевозив, є меншою від тієї, яку показали ваги.
Відповідачі у судове засідання не з”явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином завчасно, надіслали письмові заперечення, в яких прохали у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, є надуманими та повністю спростовуються чеком контрольного зважування.
Зазначають, що відповідач -інспектор ДПС, під час несення служби 02.07.2010 року діючи у відповідності до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111, при проведенні цього дня спільних дій разом із ДП “Полтавський облавтодор”, службою автомобільних доріг Полтавської області для визначення габаритних та вагових параметрів транспортних засобів, що пересуваються автошляхами області, зупинив автомобіль КАМАЗ НОМЕР_4 та направив його на пересувний пункт контрольного зважування. Після проходження зважування з”ясувалося, що повна маса даного транспортного засобу з вантажем склала 19850кг., що перевищує величину, визначену його технічною характеристикою, оскільки, згідно Свідоцтва про реєстрацію серії ВІС 091683, дана марка автомобіля може мати максимально допустиму масу-19225кг, таким чином, у даному випадку мало місце перенавантаження транспортного засобу на 625кг., що є порушенням п.22.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказують, що, керуючись наведеними нормами та ст.ст.254,256 КУпАП, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та ознайомив із ним ОСОБА_1, який написав у ньому пояснення. Після цього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Під час винесення постанови відповідачем було враховано всі обставини справи, включаючи складне економічне становище та накладено на порушника штраф у мінімальному розмірі-255 гривень. Копію даної постанови та протокол було надано позивачу.
Щодо надання позивачу Свідоцтва про проходження перевірки зважувального комплексу, то даний пересувний контрольний габаритно-ваговий зважувальний комплекс не є власністю ДАІ та не перебуває там на обліку, а є власністю служби автомобільних доріг Полтавської області, тому всі перелічені у позові документи знаходяться в цій організації. На час складання адмінпротоколу ОСОБА_1 було запропоновано підійти до працівників ДП “Полтавський облавтодор” для ознайомлення з інформацією, яка його цікавить.
Вважають доводи позивача безпідставними, нічими не підтвердженими та такими, що суперечать дійсності, а постанову ВІ №164757 від 02.07.2010р. вважають такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Також звернулися з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який працює бригадиром у Гребінківському БМЕУ, показав, що 01.07.2010р. машина (автомобіль КАМАЗ) була завантажена питною водою, а 02.07.2010р. він разом із ОСОБА_1 був відряджений до м. Полтави (вони повинні були розвезти товар по точкам). Доїхавши до смт. Решетилівки, вони були зупинені на пересувному вантажному пункті інспектором ДПС, який попросив пройти ваговий контроль транспортним засобом, на якому вони рухалися. Вони загнали автомобіль на ваговий контроль, де пройшло його зважування перший раз, та інспектор його повідомив, що вага автомобіля з вантажем становить 19850кг. (на його прохання видати йому чек, цього зроблено не було). У зв”язку з тим, що він особисто формував заявку на машину, перед погрузкою ним була порахована вага вантажу (яка становила приблизно 7500кг.), він не погодився з визначеною вагою, тому йому запропонували ще раз пройти ваговий контроль. Після того, як машина заїхала на ваги вдруге, йому повідомили, що зважування не получилося, хоча чек було вибито (цього разу на 19600кг, однак на його прохання надати чек, останній надано не було), та запропонували заїхати ще раз. Останній (третій) раз, коли провели зважування, була визначена маса-19400кг., що підтверджується виданим йому чеком (на ньому зазначено номер машини, повна вага, дата і час зважування). У зв”язку зі значною розбіжністю у вазі під час першого та третього зважування, він попросив у інспектора ДПС надати йому перший чек, на що той першого чека йому не віддав, видав лише третій чек, після чого він пішов до працівників, які зважували транспортний засіб, запитавши, до якої служби вони належать та попросив надати документи, на підставі чого відбувалося зважування. У відповідь йому повідомили, що ніяких документів у них не має, вони можуть лише поставити печатку та написати прізвище того, хто зважував, і на третьому чеку вони поставили підпис і печатку.
Таким чином, тричі ваги показували різну масу автомобіля з вантажем, що викликало у нього сумніви в правильності вимірювання.
Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пропонували вказати там інше порушення ПДР, на що він категорично відмовився, а водій написав про незгоду з зазначеним у протоколі правопорушенням.
Вказує, що автомобіль КАМАЗ НОМЕР_4 має три осі, про що вказано в Технічному паспорті, технічній характеристиці транспортного засобу. Згідно цих документів, а також наведеній інформації завода-виробника допустима повна маса автомобіля становить 19650кг., снаряженная маса (з будкою, баком для ПММ)-8500кг. Отже, повна маса автомобіля під час третього зважування не перевищує допустиму повну масу даного автомобіля.
Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 02.07.2010 року ОСОБА_1, який працює водієм у БМЕУ-8 (м. Гребінка) та ОСОБА_4, який працює бригадиром у Гребінківському БМЕУ-8, з метою доставки питної води, були відряджені до ВЧ-4 ст. Полтава (а.с.12).
Об 11год. 20хв. 02.07.2010р. на 306 кілометрі автошляху Київ-Харків в районі селища Решетилівки Полтавської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ-53215, д.н..з. НОМЕР_4, був зупинений інспектором ДПС Шкурупій С.А., який запропонував пройти контрольне зважування повної маси транспортного засобу. При цьому супроводжуючі документи на вантаж, які пред”явив ОСОБА_1, інспектором до уваги взяті не були.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №155980 від 02.07.2010р., 02.07.2010р. об 11год. 20хв. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, д.н. НОМЕР_4, перевозив вантаж, повна маса транспортного засобу перевищувала вагу, визначену технічною характеристикою (а.с.5).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №164757 від 02.07.2010р. інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції Шкурупій С.А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що, як зазначено у постанові, він об 11год. 20хв. 02.07.2010р. на 306 км. автошляху Київ-Харків керував автомобілем КАМАЗ, д.н. НОМЕР_4, перевозив вантаж, повна маса транспортного засобу перевищувала вагу, визначену технічною характеристикою, чим порушив п.22.1 Правил дорожнього руху (далі-Постанова від 02.07.2010р., а.с.4).
Згідно п.22.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. N1306 (далі-ПДР), маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.
За змістом частини 1 статті 122 КУпАП, склад даного правопорушення має місце у разі порушення водіями транспортних засобів правил перевезення вантажів...
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Основним доказом, на якому грунтуються заперечення відповідачів, є копія чеку від 02.07.2010р. №12081 з зазначенням д.н. автомобіля-ВІ НОМЕР_3, з якого вбачається що даний автомобіль має чотири осі та визначено навантаження на кожну з них, яке (повна маса автомобіля) становить 19850,00кг. (а.с.41).
Суд вважає, що даний доказ, а, відповідно, і твердження відповідачів у наданих запереченнях відносно того, що, при контрольному зважуванні на пересувному пункті ДП “Полтавський облавтодор” автомобіля КАМАЗ НОМЕР_4 з вантажем, повна маса транспортного засобу склала 19850кг., що перевищує величину, визначену його технічною характеристикою (19225кг), на 625кг., є неспроможними та спростовуються наступним.
У судовому засіданні встановлено та знайшло підтвердження матеріалами справи, що, при формуванні заявки на машину, перед погрузкою вантажу, яку було здійснено 01.07.2010 року, ОСОБА_4 як експедитором була порахована вага вантажу (яка, згідно накладних, становила 8593кг. (а.с.8-11), однак, як зазначено вище, супроводжуючі документи на вантаж, пред”явлені ОСОБА_1, інспектором ДПС до уваги взяті не були.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ- автомобіля КАМАЗ моделі 53215, повна маса даної марки та моделі автомобіля становить19225кг., маса без навантаження-8500кг.
Державний технічний огляд автомобіля КАМАЗ НОМЕР_4 було проведено 51.12.2009 року (а.с.13).
Згідно наявної у матеріалах справи технічної характеристики даного транспортного засобу, КАМАЗ моделі 53215 має три осі, повна маса автомобіля становить 19650кг., маса без навантаження-8500кг.
З огляду на наведене, повна маса автомобіля КАМАЗ НОМЕР_4 під час зважування мала становити 17093кг (8593кг.+ 8500кг).
Разом із тим, під час кожного з проведених працівниками служби автомобільних доріг Полтавської області трьох контрольних зважувань транспортного засобу вимірювальним приладом було показано різну вагу автомобіля КАМАЗ НОМЕР_4. Так, під час першого зважування, згідно копії чеку від 02.07.2010р. №12081, його повна вага становила 19850,00кг., під час другого зважування, за свідченням свідка ОСОБА_4, ваги показали масу ТЗ, яка дорівнювала 19600,00кг., а під час третього зважування, згідно копії чеку від 02.07.2010р. №12098 (який було видано позивачу), його повна вага становила 19400,00кг.
Наведені обставини, з урахуванням того, що, на прохання ОСОБА_4 інспектором ДПС не було надано копії чеку, вибитого під час другого зважування, а працівниками служби автомобільних доріг Полтавської області не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, на якому проводилося зважування автомобіля, у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не було зазначено назву та серійний номер приладу для зважування, а також не визначено, в якому саме розмірі мало місце перевищення навантаження на осі автомобіля, свідчать про те, що заміри було проведено з порушенням вимог Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. та викликає у суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності проведених вимірювань повної маси ТЗ, з точки зору об”єктивності і достовірності унеможливлює використання зазначених вище документів (чеків) як доказів по справі.
Окрім того, у наданій відповідачем копії чеку №12081 від 02.07.2010р. зазначено чотири осі автомобіля з визначенням навантаження на кожну з них, у той час, як, згідно технічної характеристики, даний автомобіль має лише три осі, які визначені у чеку від 02.07.2010р. №12098 за результатами третього контрольного зважування.
Згідно теоретичних засад законодавства України про адміністративні правопорушення, якщо хоча б один з елементів складу адмінправопорушення (об”єкт, об”єктивна сторона, суб”єкт, суб”єктивна сторона) відсутній, то вказане діяння не є адмінправопорушенням.
Аналіз складу даного адмінправопорушення свідчить про відсутність у ньому таких обов”язкових елементів, як об”єктивна та суб”єктивна сторона, оскільки, як вказано вище, в адміністративному матеріалі відсутні і судом не добуті будь-які належні, достатні та достовірні докази докази щодо порушення ОСОБА_1 п.22.1 Правил дорожнього руху, оскільки маса вантажу, що ним перевозився, і розподіл навантаження на осі не перевищували величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу, а, відтак, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, у даному випадку не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.7, ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, одним з головних принципів адміністративного судочинства є офіційне з”ясування всіх обставин у справі.
З”ясувавши всі обставини у справі, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Пропущення позивачем установленого чинним законодавством України про адіміністративні правопорушення строку оскарження постанови по справі про адіністративне правопорушення суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,247 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст.9,11,69-71,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області, посадової особи -інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції Шкурупій Сергія Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції Шкурупій Сергія Анатолійовича серії ВІ №164757 від 02 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу у розмірі 255,00грн.) за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Стягнути з інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції Шкурупій Сергія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 3,40грн. судового збору.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя підпис Т.О.Кривчун
З оригіналом згідно:
Суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Т.О.Кривчун