Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Щербань А.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представниці відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Віньковецька державна нотаріальна контора Хмельницької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року,
встановила:
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 9 червня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори, за умовами якого він продав, а відповідачка купила житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що він є людиною похилого віку і потребує сторонньої допомоги, а при підписанні угоди гроші йому не передавались і він вважав, що ОСОБА_3 в майбутньому набуде права власності на домоволодіння за умови довічного догляду за ним. На думку позивача, оспорюваний правочин вчинений ним під впливом помилки і є недійсним в силу ст. 229 ЦК України, оскільки він не усвідомлював його правових наслідків, маючи на увазі договір довічного утримання, а на даний час ОСОБА_3 ухиляється від цього обов’язку.
Суд залучив Віньковецьку державну нотаріальну контору Хмельницької області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року в позові відмовлено. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довів факт вчинення правочину під впливом помилки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Навівши доводи позовної заяви, ОСОБА_1 зазначив, що суд не дав належної оцінки дослідженим доказам, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця відповідачки зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Представник Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з’явився.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
9 червня 2009 року позивач продав це домоволодіння внучці ОСОБА_3 за 23332 грн. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області Макаровою Н.В. і зареєстрований у встановленому законом порядку.
Зазначені обставини підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; довідкою про склад сім’ї ОСОБА_1; договором купівлі-продажу від 9 червня 2009 року.
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу ст. 229 ч. 1 цього Кодексу якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка, щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо недоведеності позовних вимог.
ОСОБА_1 не надав суду достатніх доказів про вчинення ним оспорюваного правочину під впливом помилки, яка має істотне значення. Натомість, досліджені докази, на які посилався суд, вказують, що на момент вчинення цього правочину позивач правильно розумів його природу, права та обов’язки сторін.
Із змісту укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 9 червня 2009 року, вбачається, що нотаріус роз’яснювала ОСОБА_1 положення ст. 229 ЦК України щодо недійсності правочину (п. 7), а до підписання договору позивач одержав від ОСОБА_3 обумовлену грошову суму (п. 2).
В суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 особисто повідомив його про намір продати будинок відповідачці. Також ОСОБА_6 засвідчив, що позичив ОСОБА_3 гроші на купівлю спірного домоволодіння. В свою чергу, свідок ОСОБА_5 підтвердила факт передачі цих коштів позивачу.
Суд обґрунтовано визнав недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_7 про те, що грошова сума продавцю не передавалась, оскільки дана обставина спростовується змістом укладеного між сторонами правочину.
Посилання ОСОБА_1 на неналежну оцінку судом наданих доказів є безпідставними і не заслуговують на увагу.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Потапов О.О. права № 22ц – 5744
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 20